Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-114736/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114736/23-72-919
25 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ КОНСАЛТИНГ РУС" (107045, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/IX/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2011, ИНН: <***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИПЛ ЭНД КИДС РУС" (119180, <...>, ПОМ 327, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 424 686, 70 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 16 мая 2023 г.

от ответчика: ФИО3 диплом и доверенность от 13 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКИФ КОНСАЛТИНГ РУС" (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к ООО "ПИПЛ ЭНД КИДС РУС" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 282 000 рублей, неустойки в размере 135 675 рублей 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 011 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2019г. между ООО «СКИФ КОНСАЛТИНГ РУС» и ООО «ПИПЛ ЭНД КИДС РУС» заключен договор №02-11/2019 об оказании услуг юридического и бухгалтерского обслуживания на абонентской основе.

В соответствии с Договором, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию Заказчика на абонентской основе в соответствии с действующими нормами законодательства РФ.

В силу п. 1.5 Договора, Заказчик обязуется вносить платежи по Договору ежемесячно, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Исполнителя.

Согласно п.2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2022г., стоимость ежемесячного абонентского обслуживания по настоящему договору составляет 143 100 рублей.

Из пункта 1.5, 2.1 заключенного сторонами договора следует, что плата за оказанные ООО «СКИФ КОНСАЛТИНГ РУС» услуги является абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 ГК РФ.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Условие о том, что ежемесячная плата является финансовой гарантией заказчика для исполнителя и подлежит начислению в актив исполнителя независимо от заданий заказчика и фактически выполненных работ, содержится в пункте 1.5 договора.

Исходя из согласованного сторонами способа определения размера вознаграждения как абонентской платы, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в рамках абонентского договора в данном случае противоречит характеру таких правовых отношений и его условиям.

Следовательно, выводы Ответчика о недоказанности Истцом оказания услуг в спорный период и отсутствии оснований для их взыскания с Ответчика нельзя признать обоснованным и соответствующим положениям статьи 429.4 ГК РФ.

Пунктом 2.8 Договора установлено, что Заказчик выплачивает Исполнителю сумму путем перечисления на расчетный счет Исполнителя до 10 числа каждого месяца действия договора.

В соответствии с п.7.4 Договора, любая сторона вправе в любой время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, предварительно письменно уведомив об этому другую сторону за 3 (три) месяца.

17 октября 2022г. Ответчик уведомил Истца по электронной почте о прекращении сотрудничества, следовательно, договор №02-11/2019 от 01.11.2019г. считается расторгнутым с 17 января 2023г.

Доводы Ответчика, что договор считается расторгнутым с 17.10.2022г., судом не принимается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ сторона вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив второй стороне уведомление об отказе от договора. При этом договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условия одностороннего отказа от договора оказания услуг предусмотрены ст.782 ГК РФ. В частности, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Иные требования гл. 39 ГК РФ по вопросу одностороннего отказа от договора оказания услуг не предусмотрены.

Как следует из п. п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению СТОРОН, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ); если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в случае отсутствия соглашения, то стороны вправе исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В пункте 32 Постановления N 49 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В пункте 33 Постановления N 49 указано, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, стороны при заключении договора оказания услуг вправе предусмотреть возможность одностороннего расторжения договора при условии направления уведомления о расторжении второй стороне. При этом условие о расторжении договора через 3 месяца с момента направления уведомления положениям ст. 450.1 ГК РФ не противоречит. Соблюдение срока, равного 3 месяцам, является обязательным по условиям договора.

Таким образом, с ноября по 17 января 2023г. у Ответчика возникла задолженность по оплате абонентского обслуживания в общем размере 282 000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей.

При этом ссылки Ответчика на нарушения при взаимодействии сторон по заключённому договору относятся к периоду 2019-2020гг., по которым акты оказанных услуг были подписаны без каких - либо замечаний к качеству оказанных услуг со стороны Ответчика.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 282 000 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 135 675 рублей 33 коп. по представленному расчету.

В соответствии с п.6.2 Договора, Заказчик несет ответственность за нарушение сроков, указанных п.2.8 Договора в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Вместе с тем, Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, принимая во внимание период просрочки и компенсационный характер неустойки, а также полагая размер неустойки, установленный в п. 2.8 Договора чрезмерно высоким, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки, соответствующей обычаям делового оборота.

В связи с чем, неустойка взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 29 162 руб. 57 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период после расторжения договора и по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИПЛ ЭНД КИДС РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ КОНСАЛТИНГ РУС» задолженность в размере 282 000 (Двести восемьдесят две тысячи) рублей, неустойку в размере 29 162 (Двадцать девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 011(Семь тысяч одиннадцать) рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 19.05.2023г. по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 494 (Одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова