Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А17-7043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7043/2019
18 февраля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный центр» (ОГРН <***> г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивресурс» (ОГРН <***> г. Иваново)

о взыскании 2250000 руб. задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 01/10-2017 от 01.10.2017, 682500 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы, 670000 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного транспорта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (диплом в материалах дела),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2019 (удостоверение от 24.09.2012 № 575),

представитель третьего лица ФИО4 по нотариальной доверенности от 08.11.2019 № 37 АА 1339037.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный центр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивресурс» о взыскании 2250000 руб. задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2017 № 01/10-2017, 682500 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 19.08.2019 за просрочку внесения арендных платежей, 670000 руб. неустойки за период с 06.08.2018 по 19.08.2019 за просрочку возврата арендованного транспорта.

Исковые требования основаны на ст. ст. 330, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды транспортного средства от 01.10.2017 №01/10-2017.

Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2019.

Протокольным определением от 21.11.2019 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 24.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Судебное разбирательство откладывалось для представления дополнительных документов и пояснений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что сделка, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, является мнимой. Ответчик полагает, что спорный договор был заключен истцом и бывшим генеральным директором ответчика в целях искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной, для чего были подписаны документы, якобы удостоверяющие факт передачи имущества и признания задолженности (все документы подписаны бывшим генеральным директором Ответчика). При этом отсутствует какая-либо информация об использовании якобы переданного ответчику транспортного средства и даже отображения наличия этого транспортного средства в бухгалтерской отчетности ответчика. В бухгалтерской документации ответчика, в том числе в бухгалтерском балансе, отсутствуют записи о хозяйственных операциях по данному договору, а в документах бухгалтерской отчетности не отображен данный договор между ответчиком и истцом, что свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. Также необходимо отметить, что спорное имущество принадлежит Истцу на праве аренды согласно условиям Договора лизинга № АЛ 30686/09-17 ИВН от 11.08.2017 г. (копия представлена в материалах дела). В соответствии с п. 1.1 данного договора лизинга к нему применяются Правила лизинга автотранспортных средств (размещены на официальном сайте ВТБ-лизинг). В силу п. 10.1 указанных правил Лизингополучатель (Истец по настоящему делу) не вправе передавать свои права и обязанности по Договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе передавать предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия Лизингодателя. Истцом не представлены доказательства получения согласия, что в совокупности с иными обстоятельствами дела дает основания полагать, что спорное транспортное средство и не передавалось ответчику, в связи с чем согласие Лизингодателя - ВТБ - не получалось. Ответчик также обращает внимание на тот факт, что все документы со стороны ответчика, подтверждающие факт заключения и исполнения сделки, а также направленные на признание задолженности, датированы в период, когда единоличным исполнительным органом ответчика являлся ФИО1. Никаких подтверждений наличия договорных отношений или наличия задолженности после его отстранения от должности нет. При этом претензионная работа также велась только в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ответчика ФИО1. На основании вышеизложенного ответчик полагает, что у лиц, подписавших спорный договор, отсутствовали намерения исполнять обязательства по такому договору, сделка фактически не была исполнена. В силу этого ответчик просит признать такую сделку ничтожной. Кроме того, ответчик указывает, что при заключении договора были нарушены правила одобрения сделок, что влечет недействительность заключенной сделки. В рассматриваемой ситуации, с учетом общего срока аренды и, соответственно, размера подлежащих уплате арендных платежей, данный показатель соблюден, в связи с чем требовалось соблюсти процедуры одобрения крупной сделки. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (ч. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества. В силу вышеизложенного ответчик полагает, что даже если рассматриваемый договор не будет признан мнимой сделкой, данная спорная сделка является недействительной из-за нарушения порядка ее одобрения. Ответчик указывает, что заявленные требования по взысканию неустоек не соответствуют требованиям соразмерности и разумности. В случае, если суд все же будет исходить из того, что отсутствуют признаки мнимости сделки, Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустоек последствия, предусмотренные п. 1 ст. 333 ГК РФ. При этом Ответчик подчеркивает, что заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения договорных обязательств (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Поскольку, как указал Верховный Суд в Определении от 13.08.2018 № 26-КГ18-20, уменьшение договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ является установлением баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, то взыскиваемый в данном деле размер неустойки является исключительно мерой ответственности в виду отсутствия осязаемых убытков у Истца. При оценке возможных фактических потерь, причиненных неисполнением обязательства, могут приниматься, в частности, процентные ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/pdko/int rat/) за период, приведенный Истцом в расчете неустойки, процентные ставки изменялись в диапазоне от 7,54 до 8,81 процентов годовых, в то время как применяемая Истцом ставка составляет 365 процентов годовых, что превышает возможный доход Истца более чем в 40 раз. В связи с этим Ответчик полагает, что применяемая Истцом ставка позволяет взыскать неустойку в размере, значительно превьппающем возможные потери Истца, что противоречит компенсационному характеру неустойки. Таким образом, учитывая небольшой средний срок просрочки исполнения денежного обязательства и отсутствие информации, подтверждающей факт несения Истцом убытков, связанных с таким неисполнением обязательства, в заявленном размере принимая во внимание абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 о снижении процента договорной неустойки до размера, достаточного для компенсации потерь кредитора, Ответчик просит принять во внимание контррасчет неустойки, по которому размер договорной неустойки снижен до двукратной ключевой ставки ЦБ, действовавшей на момент соответствующего периода: неустойка за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки составляет 42 818,5 руб., а неустойка за нарушение срока по возврату транспортного средства, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки составляет 39 342,47 руб.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 был назначен на должность директора ООО «Ивресурс» 01 июня 2017 года. В его обязанности входило ведение административно-хозяйственной и финансовой деятельности Общества. На дату начала трудовой деятельности в ООО «Ивресурс» основным видом деятельности Общества была эксплуатация лесного участка, расположенного в Заволжском районе Ивановской области, по договору аренды № 2-1-2016 от 18.02.2016 общей площадью 779 221 575 кв.м. Общество занималось вырубкой и заготовкой леса и лесоматериалов на указанном лесном участке. Объем вырубки леса был очень большой. В указанный период времени Общество не имело на балансе собственных транспортных средств, и для осуществления деятельности по вывозу (поставке) заготовленных лесоматериалов заключало договоры транспортных услуг. Поскольку свободных денежных средств на приобретение транспортных средств у Общества не было, он заключил 01.10.2017 года Договор субаренды транспортного средства без экипажа № 01/10-2017. Предметом субаренды являлся автомобиль: тягач седельный, марки КАМАЗ 65116-А4, VIN <***>, год изготовления 2017 года, № двигателя ISB6.7e4300 86057167, рама ХТС651164Н1361819, кузов(кабина) 646000Н2469589, цвет желтый RAL 1033, Паспорт транспортного средства 16 ОС 310101, выданный 12.09.2017 ПАО «КАМАЗ». В соответствии с пунктом 4.1. Договора арендная плата составляла 250 000 рублей в месяц. Срок субаренды ТС определен до 30 июня 2018 года. Также пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что ООО «Ивресурс» обязано по истечению срока действия договора возвратить автомобиль Субарендодателю в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа. О возможности арендовать ТС у ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» он узнал от предыдущего директора, который арендовал у данной организации КАМАЗ, который также использовался Обществом для вывоза лесоматериалов. Обязанности по оплате субаренды нашим предприятием выполнена не была, т.к. в связи с преступными действиями учредителя Общества ФИО5 и других лиц, денежные средства, зарабатываемые ООО «Ивресурс» шли не на его развитие, а изымались данными лицами в целях собственного обогащения. При этом он был вынужден всячески договариваться с директором ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» об отсрочке платежей, обещая, что оплата будет произведена в конце срока действия Договора субаренды. Спорное транспортное средство использовалось в целях перевозки заготовленных лесоматериалов на предприятия контрагентов, а также для внутренних перевозок между складами предприятия. После окончания срока действия Договора спорное ТС в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» возвращено не было, т.к. удерживалось лицами, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело. Только 02 августа 2019 года данное ТС было возвращено собственнику. В этой связи, полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против доводов отзыва возражал, полагает их необоснованными.

Изучив представленные сторонами и третьим лицом документы, заслушав пояснения сторон третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Межрегиональный Экспертный центр» (субарендодатель) и ООО «Ивресурс» (субарендатор) 01.10.2017 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 01/10-2017, по условиям которого Субарендодатель передает во временное владение и пользование Субарендатору принадлежащий ему на праве владения, на основании Договора лизинга № АЛ 30686/09-17 ИВН от 11.08.2017 года автомобиль: тягач седельный, марки КАМАЗ 65116-А4, VIN <***>, год изготовления 2017 года, № двигателя ISB6.7e4300 86057167, рама ХТС651164Н1361819, кузов(кабина) 646000Н2469589, цвет желтый RAL 1033, Паспорт транспортного средства 16 ОС 310101, выданный 12.09.2017 ПАО «КАМАЗ», именуемый в дальнейшем "Транспорт, ТС", для использования в соответствии с нуждами Субарендатора в целях перевозки грузов (п. 1.1).

Использование автомобиля не должно противоречить его назначению (п. 1.2). Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком Субарендатора (п. 1.3). Арендатор не вправе без письменного согласия Субарендодателя сдавать арендованный автомобиль в последующую субаренду на условиях договора аренды транспортного средства (п. 1.4). На срок действия настоящего договора Субарендодатель передает все необходимые для использования Транспорта документы Субарендатору (п. 1.6).

По п. 2.1, 2.2 Субарендодатель предоставляет Субарендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Субарендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача автомобиля осуществляется при подписании настоящего договора и акт приемки-передачи ТС не требуется. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, и в случае обнаружения недостатков составляют соответствующий акт.

Согласно п. 2.2 договора субарендодатель своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с разделом 4 арендная плата по данному договору составляет 250 000, 00 (двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц. Арендная плата вносится не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.1).

Платежи, предусмотренные п. 4.1 настоящего Договора перечисляютсяСубарендатором Субарендодателю по безналичному расчету или в кассу предприятия наличными платежами (п. 4.2).

По п. 5.1, 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания. Договор заключен на срок до 30 июня 2018 г. включительно, и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, с установлением нового размера платежа и нового срока действия договора, на основании дополнительного соглашения.

По п. 6.2 в случае задержки арендной платы Субарендатор уплачивает пеню в размере 1,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 за просрочку возврата арендуемого транспорта в установленный договором срок субарендатор уплачивает субарендодателю пеню в размере 1,0% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за 1 месяц.

По п. 12.2 по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 3 426 527, 96 (три миллиона четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 96 копеек. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2017 Субарендодатель по договору субаренды транспортного средства № 01/10-2017 от 01 октября 2017 года передал Субарендатору транспортное средство: автомобиль тягач седельный, марки КАМАЗ 65116-А4, VIN <***>, год изготовления 2017 года, № двигателя ISB6.7e4300 86057167, рама ХТС651164Н1361819, кузов(кабина) 646000Н2469589, цвет желтый RAL 1033, Паспорт транспортного средства 16 ОС 310101, выданный 12.09.2017 ПАО «КАМАЗ», а Субарендатор принял указанное транспортное средство, в соответствии с условиями указанного выше договора.

Согласно расчету истца за период с октября 2017 года по июнь 2018 года размер задолженности ответчика по арендной плате составил 2250000 руб.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени на сумму долга в размере 682500 руб. за период с 01.07.2018 по 19.08.2019 за задержку арендной платы, 670000 руб. неустойки за период с 06.08.2018 по 19.08.2019 за просрочку возврата арендованного транспорта.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 05.07.2018 № 07-59/2018 с требованием об оплате долга по арендной плате и пени.

В ответе на претензию от 06.07.2018 ответчик обязался оплатить задолженность в течение 2-х месяцев. Однако оплата не поступила.

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательств по Договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора субаренды стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, имущество передано ответчику по акту от 01.10.2017.

Из представленных в материалы дела документов (договор субаренды от 01.10.2017 № 01/10-2017 с актом приема-передачи от 01.10.2017, подписанные сторонами без разногласий, с проставлением печатей организаций) следует, что в спорный период ответчик арендовал имущество, предоставленное ему по Договору.

Задолженность ответчика по указанному договору за расчетный период с октября 2017 г. по июнь 2018 г. включительно составляет 2250000 руб.

Размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018.

Довод ответчика о том, что договор субаренды от 01.10.2017 № 01/10-2017 является мнимой сделкой, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив доводы ответчика о наличии признаков мнимости у спорного договора, суд установил, что договор от 01.10.2017 фактически исполнялся сторонами, передача транспортного средства ответчику состоялась, сторонами оформлен акт приема-передачи от 01.02.2017, подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018.

Третье лицо ФИО1, являвшийся директором ответчика ООО «Ивресурс» в период заключения спорного договора и его исполнения, подтвердил факт заключения спорного договора, передачи транспортного средства ответчику и реальность исполнения договора, указав, что автомобиль использовался для вывоза (поставки) заготовленных лесоматериалов.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оспаривании полномочий ФИО1

При этом истец представил в материалы дела ответ ООО «Эггер древпродукт Шуя» от 24.01.2020, согласно которому ООО «Ивресур» осуществляло поставки в адрес ООО «Эггер древпродукт Шуя» в период с 12.07.2018 по 07.12.2018, в том числе с использованием арендованного ответчиком у истца транспортного средства номер <***>. В подтверждение данного довода истцом также приложены товарно-транспортные накладные от 10.09.2018.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для признания договора от 01.10.2017 № 01/10-2017 мнимой сделкой.

Аргументы ответчика о том, что при заключении договора были нарушены правила одобрения сделок, что влечет недействительность заключенной сделки в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, а также не было получено согласия лизингодателя, не могут быть приняты судом.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, а также в отсутствие согласия третьего лица является оспоримой, то есть может быть недействительной только в силу признания ее таковой судом (ст. 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

Согласно абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречный иск о признании договора аренды недействительным ответчиком не заявлен; доказательств, подтверждающих признание на момент вынесения решения договора недействительным, не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 2250000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2017 № 01/10-2017 за период с октября 2017 года по июнь 2018 года включительно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 682500 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 19.08.2019 за просрочку внесения арендных платежей, 670000 руб. неустойки за период с 06.08.2018 по 19.08.2019 за просрочку возврата арендованного транспорта.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По п. 6.2 в случае задержки арендной платы Субарендатор уплачивает пеню в размере 1,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арендная плата за спорный период ответчиком не внесена, следовательно, истец правомерно начислил неустойку в размере 682500 руб. за период с 01.07.2018 по 19.08.2019 за просрочку внесения арендных платежей.

Согласно п. 6.3 за просрочку возврата арендуемого транспорта в установленный договором срок субарендатор уплачивает субарендодателю пеню в размере 1,0% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за 1 месяц.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата транспортного средства после прекращения срока действия договора – 30.06.2018 и до 02.08.2019. Следовательно, истец правомерно начислил неустойку в размере 670000 руб. за период с 06.08.2018 по 02.08.2019 за просрочку возврата арендованного транспорта.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора санкции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день), который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку за спорный период, суд пришел к выводу, что заявленная истцом санкция не соответствует последствиям неисполнения обязательства (размеру возможных убытков у истца), размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до сумм: 42815 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы, 39342 руб. 47 коп. неустойки за просрочку возврата арендованного транспорта.

По мнению суда, указанный размер пени возмещает возможные потери истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, а также возражений относительно исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2250000 руб. задолженности, 42815 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы, 39342 руб. 47 коп. неустойки за просрочку возврата арендованного транспорт.

Государственная пошлина по делу в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный центр» 2250000 руб. задолженности, 42815 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы, 39342 руб. 47 коп. неустойки за просрочку возврата арендованного транспорта, 41013 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская