Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А32-20676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20676/2017
г. Краснодар
28 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Юггазнефтеснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новороссийск

к ООО «РосХимЭкспорт», г. Новороссийск

о взыскании 76 655 073 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – директор; ФИО3 – представитель (доверенность в деле).

установил:

ООО «Юггазнефтеснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РосХимЭкспорт», г. Новороссийск о взыскании 76 655 073 руб. неустойки за период с 24.05.2014 по 23.05.2017 за нарушение срока возврата займа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 27.12.2012 № 21.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки до 129 223, 90 руб. исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным кредитам и периода с 30.05.2014 по 15.05.2017. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 30.05.2014.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 27 декабря 2012 года истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 21, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 8 000 000 руб. а заемщик обязался возвратить предоставленный займ не позднее 31.12.2013 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 18% годовых единовременно с возвратом суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, на сумму займа подлежат уплате штрафные санкции в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 № 1632.

В установленный вышеуказанным договором срок ответчик заемные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование заемными средствами в соответствии с пунктом 1.2 договора не уплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу № А32-33096/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2017, с ООО «РосХимЭкспорт», г. Новороссийск в пользу ООО «Юггазнефтеснаб», г. Новороссийск взыскано 314 798 руб. долга по возврату займа, 162 278, 37 руб. процентов за пользование заемными средствами, 349 703, 81 руб. неустойки и 20 542 руб. расходов по уплате госпошлины.

Во исполнение указанного решения суда ответчик перечислил истцу 847 322, 18 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 № 115.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 21.01.2013 № 10 ответчик перечислил истцу 6 000 000 руб., платежным поручением от 23.08.2013 № 156 – 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Окончательное погашение займа ответчик произвел 30.06.2017 во исполнение решения суда.

В связи с просрочкой возврата суммы займа истец на основании пункта 3.1 договора заявил требование о взыскании с ответчика 76 655 073 руб. неустойки за период с 24.05.2014 по 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по возврату в установленный срок заемных денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В то же время истцом произведен неверный расчет размера неустойки (без учета частичного погашения займа в 2013 году). Исходя из условий договора о порядке начисления неустойки, размера задолженности в заявленный истцом период, определенной в судебном порядке, неустойка за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 27.12.2012 № 21 составляет 3 450 186 руб. за период с 24.05.2014 по 23.05.2017.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 16.05.2014 по 30.05.2014.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае неустойка истцом начислена за период с 24.05.2014 по 23.05.2017, с настоящим иском истец обратился 30.05.2017. Таким образом, за период с 24.05.2014 по 30.05.2014 иск заявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

За период с 30.05.2014 по 23.05.2017 неустойка составляет 3 434 446, 18 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому делу суд отмечает, что заявленный истцом размер неустойки 76 655 073 руб., не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения истца. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. Рассчитанный судом размер неустойки (3 434 446, 18 руб.) также не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию неустойка более чем в 240 раз превышает размер имеющейся задолженности, а рассчитанная судом – более чем в 10 раз.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 314 798 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РосХимЭкспорт», г. Новороссийск в пользу ООО «Юггазнефтеснаб», г. Новороссийск 314 798 руб. неустойки, а в доход федерального бюджета 9296 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова