Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А46-25357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25357/2017
15 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК» Омскагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз» (614068, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (603004, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» (644007, <...>) о взыскании 315 845 руб. 44 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца -  ФИО2 по доверенности № 55 АА 1479037 от 01.06.2016 сроком на 3 года;

от ответчика -  представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АК» Омскагрегат» (далее - ООО «АК «Омскагрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (далее - ООО «Гарант-Авто», ответчик) о взыскании 315 845 руб. 44 коп. убытков, из которых: 114 414 руб. 44 коп. лизинговых платежей за период с 18.02.2017 по 19.06.2017, 161 431 руб. 00 коп. расходов по устранению недостатков транспортного средства, 30 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, а так же 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз» (далее - ООО «Автоцентргаз», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее - ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» (далее - ООО «ТехноПарк-Омск», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 07.05.2018.

Определением суда от 07.05.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2018; определениями суда от 07.06.2018, 09.07.2018, 09.08.2018, 06.09.2018 рассмотрение дела отложено на 04.10.2018.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, против удовлетворения иска возражал, указав, что отказ в осуществлении гарантийного ремонта был связан с тем, что рассматриваемый дефект являлся эксплуатационным; по мнению ответчика, выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 217 -04/17 от 27.04.2017 ООО «Бюро Независимых Экспертиз», носят вероятностный и предположительный характер, не содержат документального обоснования, в связи с чем, необходимо проведение соответствующих экспертиз. В отношении взыскания убытков в виде лизинговых платежей отметил, что уплаченные Истцом в качестве лизингополучателя лизинговые платежи по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на ООО «Гарант-Авто».

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гарант-Авто» (продавец, ответчик) и ООО «ТехноПарк-Омск» (покупатель, третье лицо) заключен договор купли-продажи № 0003995 от 07.10.2014, в соответствии с условиями которого, ООО «ТехноПарк-Омск» приобрело у ООО «Гарант-Авто» автомобиль модели ГA3-A22R32, 2014 года выпуска, цвет серый, №кузова A22R22F0028646, VIN <***> (далее - ТС) для его передачи во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю ООО «АК «Омскагрегат» по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между ними (п.п. 1.1, 1.4 договора купли - продажи).

Далее, приобретенное ООО «ТехноПарк-Омск» ТС передано ООО «Гарант-Авто» в соответствии с заключенным договором лизинга №77-АК от 03.10.2014.

В соответствии с п. 7.4. Договора лизинга № 77-АК от 06.10.2017 Лизингодатель передает Лизингополучателю право на предъявление Продавцу претензий связанных с дефектами предмета лизинга.

Согласно положениям п. 1.4, 1.5 договора купли-продажи ООО «ТехноПарк-Омск» передал лизингополучателю ООО «Гарант-Авто» право предъявления непосредственно к продавцу ООО «Гарант-Авто» требований, вытекающих из договора купли-продажи, в том числе в отношении качества и комплектности товара, сроков его передачи, а так же в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пунктов 1.2, 5.1 договора купли-продажи продавец ООО «Гарант-Авто» гарантирует в течение гарантийного срока соответствие автомобиля государственным стандартам и отсутствие на автомобиле недостатков производственного характера, препятствующих его эксплуатации.

Разделом 5 договора купли – продажи предусмотрено, что изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срокауказывается в Приложении №1 к настоящему договору. Гарантия Продавца действует с даты подписания Акта приема-передачи Транспортного средства. Условия предоставления гарантии указываются в Руководстве по эксплуатации. Сервисной книжке и Условиях гарантийного и технического обслуживания товара у Продавца. Гарантийный ремонт товара выполняется в течение гарантийного срока на товар Продавцом, другими Дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания Изготовителя, указанными в Руководстве по эксплуатации и/или Сервисной книжке (п.5.2).Техническое обслуживание товара выполняется Продавцом, другими Дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания Изготовителя, указанными в Руководстве по эксплуатации и/или Сервисной книжке (п.5.3). Покупатель обязан соблюдать правила и рекомендации по эксплуатации товара, а также иные положения. Предусмотренные настоящим договором. Руководстве по эксплуатации и/или Сервисной книжке. Условиях гарантийного и технического обслуживания товара у Продавца (п.5.4.). Срок устранения Продавцом недостатков, обнаруженных в Товаре, осуществляется Продавцом в срок не позднее сорока пяти дней с момента передачи Товара на ремонт. В случае, если во время устранения недостатков станет очевидным, что они не будут устранены в течение сорока пяти дней, то соглашением сторон может быть установлен новый срок, не превышающий шестьдесят дней (п.5.5).Продавец может приостановить выполнение работ по устранению недостатков, предварительно письменно уведомив об этом Покупателя.

Как указывает ООО «АК «Омскагрегат», истец эксплуатировал и производил обслуживание автомобиля в соответствии с технической документацией. Однако 17.02.2017 обнаружилась неисправность - шум в двигателе (Стук при нажатии на газ), в связи с чем, 18.02.2017 истец обратился для проведения диагностики к официальному дилеру ТС данной марки - в ООО «Автоцентргаз», с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта и безвозмездного устранения недостатков.

В ходе диагностических работ истцу было отказано в осуществлении гарантийного ремонта, в соответствии с письмом от 31.03.2017 указана «Причина выхода из строя головки блока цилиндров - эксплуатация автомобиля с неисправной системой охлаждения, то есть эксплуатационный дефект. При этом были нарушены требования, указанные в п.4 Сервисной книжки о необходимости своевременного устранения возникших неисправностей». Дальнейшая эксплуатация ТС невозможна.

Полагая, что отказ в осуществлении гарантийного ремонта по указанным выше причинам является незаконным и необоснованным, ООО «АК «Омскагрегат» была проведена экспертиза № 217-04/17 от 27 апреля 2017 года, на основании договора №294-04/17 от 11.04.21017, заключенного истцом с ООО «Бюро Независимых Экспертиз», которой установлено, что причиной поломки (выхода из строя) ДВС Cummins ISF 2.8, установленного на автомобиль TA3-A22R32-0020, 2015 года выпуска, № кузова A22R22F0028646, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> послужила разгерметизация радиатора системы охлаждения клапана EGR, во внутреннюю полость, что послужило попаданию в ЦПГ теплоносителя (охлаждающей жидкости-антифриза). Данный дефект имеет производственный характер. (Ответчик производил техническое обслуживание ТС 28.01.2017). Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. и оплачена ООО «АК «Омскагрегат» в полном объеме платежным поручением №228 от 11.04.2017.

Далее, в связи с тем, что на балансе ООО «АК «Омскагрегат» находится имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря «Спутник», осуществляющий детское оздоровление и началом оздоровительного сезона с 01.06.2017, истцом с привлечением ООО «АвтоцентрГаз» был проведен срочный ремонт ТС, что подтверждается заказ – нарядом №0000006109 от 16.06.2017, счетом на оплату №0000001032 от 19.06.2017 на сумму 161 431,00 руб., актом об оказании услуг №0000006109 от 16.06.2017 на сумму 161 431,00 руб.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно без каких-либо условий. Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования Предметом лизинга, переданным ему по настоящему Договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Лизинговые платежи осуществляются Лизингополучателем в размере и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей. Оплата производится в валюте РФ (рублях), путем перечисления денег на расчетный счет Лизингодателя. Лизинговый платеж считается уплаченным с момента поступления его на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с означенными условиями договора в период с 17.02.2017 по 19.06.2017 Лизингополучатель уплатил Лизингодателю лизинговые платежи в размере 114 414,44 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №268 от 25.04.2017, №348 от 22.05.2017, №378 от 01.06.2017.

По мнению истца, поскольку рассматриваемое ТС в период с 17.02.2017 по 19.06.2017 не использовалось по назначению, уплаченные истцом лизинговые платежи за указанный период в размере 114 414,44 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В связи с отказом ООО «Гарант-Авто» возмещения убытков истца, ООО «АК «Омскагрегат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в ходе использования автомобиля, были выявлены неисправности, которые устранялись силами третьих лиц.

При этом, наличие выявленных дефектов подтверждается заключением экспертизы № 217-04/17 от 27 апреля 2017 года, которой установлено, что причиной поломки (выхода из строя) ДВС Cummins ISF 2.8, установленного на автомобиль TA3-A22R32-0020, 2015 года выпуска, № кузова A22R22F0028646, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> послужила разгерметизация радиатора системы охлаждения клапана EGR, во внутреннюю полость, что послужило попаданию в ЦПГ теплоносителя (охлаждающей жидкости-антифриза). Данный дефект имеет производственный характер.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для установления причин недостатков, которые были выявлены истцом в приобретенном транспортном средстве, ответчиком не заявлялось, в силу чего в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения необходимых процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Несмотря на то, что заключение, представленное истцом, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому спору, оно не лишено своей доказательственной силы наряду с иными документами, представленными в материалы дела.

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу.

Оценив материалы дела, в том числе, заключение внесудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт, наличия недостатков ТС.

Опровергающих доказательств материалы дела не содержат.

При этом доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей по причине нарушения правил эксплуатации, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя подобные исковые требования о взыскании убытков, истцу следует доказать наличие правовых оснований для взыскания убытков и их размер.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в части расходов за проведение экспертизы и расходов по устранению недостатков транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, истцом доказаны и исходит из наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в размере 161 431 руб. 00 коп. расходов по устранению недостатков транспортного средства и 30 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания в качестве убытков 114 414 руб. 44 коп. лизинговых платежей, уплаченных истцом за период с 18.02.2017 по 19.06.2017, применительно к статье 15 ГК РФ, поскольку обязательства по договору купли-продажи автомобиля и предусмотренная договорам лизинга требованиями закона обязанность ООО «АК «Омскагрегат» надлежащим образом перечислять лизинговые платежи не связаны между собой.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов истец представил заключенный с ФИО2 договор на оказание юридических услуг №01-2017 от 01.036.2017, дополнительное соглашение от 02.02.2018, платежное поручение №76 от 06.02.2018.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, признанные обоснованными подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 853 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» Омскагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161 431 руб. 00 коп. расходов по устранению недостатков транспортного средства, 30 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 4 984 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 853 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 800 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1044 от 26.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик