Решение от 16 января 2025 г. по делу № А26-9374/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-9374/2024
г. Петрозаводск
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 440230 руб. 77 коп.,

при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

ответчика, Федеральной службы исполнения наказаний, - ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...> (Древлянка р-н), д. 17А; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186350, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, Учреждение) 2658440 руб. 68 коп., из которых 2505580 руб. 77 коп. – задолженность по плате электроэнергии за июнь – август 2024 года и 152859 руб. 91 коп. – пени по состоянию на 06.11.2024 с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также 310 руб. 05 коп. почтовых издержек (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 11.12.2024).

При недостаточности у Учреждения денежных средств для погашения долга истец просил взыскать денежные средства с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119049, <...>; далее - ФСИН России) в порядке субсидиарной ответственности.

Иск обоснован ссылкой на статьи 123.22, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального

закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия контракта энергоснабжения № 07967 от 21.03.2024.

Учреждение в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, указав, что окончательные платежи по контракту оплачены с нарушением сроков в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, доведенных ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия для исполнения его денежных обязательств.

ФСИН России в удовлетворении заявленных требований просило отказать, поскольку Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, кроме того, просило на основании статьи 333 ГК РФ отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Истцом представлены письменные возражения на отзывы ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное ранее в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с погашением суммы основного долга просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с ФСИН России, 440230 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты по контракту энергоснабжения № 07967 от 21.03.2024 за июнь – август 2024 года, начисленных с 19.07.2024 по 16.12.2024.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований 440230 руб. 77 коп.

Представитель ФСИН России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до минимально возможного размера.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств не заявило, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей Общества и ФСИН России, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) в соответствии с контрактом энергоснабжения № 07967 от 21.03.2024 в июне, июле, августе 2024 года осуществило поставку электрической энергии Учреждению (потребителю), выставив на оплату счета на общую сумму 3088357 руб. 80 коп.

Поскольку свою обязанность по оплате поставленной электроэнергии Учреждение исполнило с нарушением срока, установленного пунктом 4.5 контракта, АО «ТНС энерго Карелия» начислило пени за период с 19.07.2024 по 16.12.2024 в сумме 440230 руб. 77 коп. и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период и ее объем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 контракта стороны определили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации

Истец рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Возражений по расчету ответчиками не заявлено.

ФСИН России заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также

то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие своевременных бюджетных ассигнований, исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 2 ГК РФ, не может возлагать риск ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на истца, ввиду чего основания для освобождения от оплаты либо снижения размера неустойки в силу изложенных Учреждением обстоятельств отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 440230 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности

лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФСИН является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением

такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных истцом расходов на направление претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 109 руб. 05 коп. и на направление в адрес ответчиков копии иска в размере 201 руб. 00 коп., всего 310 руб. 05 коп., суд признал заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 440230 руб. 77 коп. неустойки, 27012 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 310 руб. 05 коп. почтовых расходов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76865 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 7896 от 28.10.2024.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья Лайтинен В.Э.