Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А21-11480/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-11480/2019

«30» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2020 года Решение изготовлено в полном объеме «30» сентября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н. при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Панцер» к ООО «Мидгард» о расторжении договора, о взыскании 221 763,47 рублей, судебных издержек

по иску ООО «Мидгард» к ООО «Панцер» о взыскании 1 547 336,23 рублей при участии в судебном заседании: от ООО «Панцер»: ФИО2 по выписке, ФИО3 по доверенности от ООО «Мидгард»: ФИО4 по доверенности установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Панцер» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» о расторжении договора на выполнение электромонтажных работ от 30.10.2018 года № 01/10/1, о взыскании основного долга в сумме 205 717,5 рублей, неустойки в сумме 16 045,97 рублей, почтовых судебных издержек в сумме 648,02 рублей (дело № А21- 11480/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панцер» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 371 702 рублей, неустойки в сумме 165 975,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9658,28 рублей и на дату возврата денежных средств (дело № А21-15817/2019).

Определением суда от 2.12.2019 года по делу № А21-11480/2019 требования истцов по делам №№ А21-11480/2019, А21-15817/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А21-11480/2019.

Судом установлено. Между сторонами был заключен договор от 30.10.2018 года № 01/10/1.

По условиям договора ООО «Панцер» (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу электрических сетей в стоящемся здании «Гостиница по ул. Пугачева в городе Зеленоградске», а ООО «Мидгард» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована 2 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик производит оплату авансовых платежей, впоследствии производит оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок выполнения работ по монтажу кабельных линий 4 месяца со дня получения согласованного проекта.

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок выполнения работ по монтажу электрооборудования 3 месяца после окончания отделочных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты работ или за нарушение срока выполнения работ виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 15.11.2018 года по 05.06.2019 года заказчик произвел оплату по договору в общей сумме 1 371 702 рублей.

По актам от 20.12.2018 года № 1, от 28.01.2019 года № 2, от 25.02.2019 года № 3, от 28.03.2019 года № 4 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 873 900 рублей.

22.07.2019 года заказчик получил по почте акты №№ 5, 6 о сдаче работ на суммы 360 802 рублей и 342 717,5 рублей.

26.09.2019 года заказчик направил подрядчику отказ от исполнения договора от 30.10.2018 года № 01/10/1 и потребовал возврата авансовых платежей.

Отказ от исполнения договора получен подрядчиком 08.10.2019 года.

По настоящему делу заказчик просил взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 1 371 702 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 08.10.2019 года по 28.10.2019 года в сумме 9658,28 рублей и на дату возврата денежных средств, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 10.06.2019 года по 08.10.2019 года в сумме 165 975,95 рублей.

По настоящему делу подрядчик просил расторгнуть договор, взыскать основной долг за выполненные работы в сумме 205 717,5 рублей, взыскать неустойку

за нарушение срока оплаты работ за период с 03.06.2019 года по 19.08.2019 года в сумме 16 045,97 рублей, а также почтовые издержки.

По ходатайству заказчика судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза объема и качества работ.

Заключение экспертов поступило в дело.

Согласно заключению экспертов от 17.07.2020 года № 112-20, исходя из условий договора, работы фактически выполнены на сумму 1 500 367,5 рублей; на объекте имеются устранимые дефекты в виде ненадежного крепления проводки в потолке дюбель-хомутами, но достоверно определить по какой причине они возникли с учетом продолжения выполнения электротехнических работ другой подрядной организацией, определить не представилось возможным.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора подряда.

К дате отказа заказчиком от договора работы в полном объеме не выполнены.

Договорные отношения прекратились 08.10.2019 года.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований подрядчика о расторжении договора.

Согласно заключению экспертов работы выполнены на сумму 1 500 367,5 рублей.

Из материалов дела следует, что работы оплачены в сумме 1 371 702 рублей.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования подрядчика о взыскании основного долга в сумме 128 665,5 рублей и отклонению требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 371 702 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждено, что акты №№ 5 и 6, направленные подрядчиком по почте, заказчик получил 22.07.2019 года.

С учетом положений пунктов 3.4 и 2.1 договора за период с 02.08.2019 года по 19.08.2019 года подлежит уплате неустойка за нарушение срока оплаты работ в сумме 2187,3 рублей (128 665,5 х 0,1% х 17).

Заказчиком заявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 10.06.2019 года по 08.10.2019 года.

При поверке расчета судом установлено, что в качестве базы для расчета неустойки заказчиком принята не стоимость невыполненной работы, а сумма денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей.

Суд полагает, что заказчик не доказал требования по неустойке по праву и по размеру по следующим основаниям.

При подготовке материалов для передачи экспертам было установлено, что подрядчику не передавался согласованный проект, работы выполнялись по измененным эскизным проектам отдельных помещений, что не позволяет определить начало течения срока выполнения работ по положениям пункта 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора материалы и оборудование, необходимые для производства работ, предоставляются заказчиком.

Из претензии подрядчика от 22.06.2019 года следует, что поставка материалов производится с существенной задержкой, заказчик длительное время не принимает решение о прохождении трассы прокладки металлических кабельных лотков, отсутствует утвержденный рабочий проект электроснабжения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Заказчик оплатил работу экспертов в сумме 25 000 рублей, подрядчик - в сумме 55 000 рублей.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлял заказчик в подтверждение своей позиции.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы подрядчика на проведение экспертизы в сумме 55 000 рублей относятся на заказчика в связи с результатом рассмотрения требований заказчика.

Суд удовлетворяет требования подрядчика в части взыскания в счет возмещения почтовых издержек в сумме 126,5 рублей (за направление актов и досудебной претензии) с учетом пропорции удовлетворенных требований подрядчика.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панцер» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 128 665,5 рублей, неустойку в сумме 2187,3 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4387 рублей, в возмещение почтовых издержек 126,5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Панцер» отказать.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панцер» (ОГРН <***>) судебные издержки по экспертизе в сумме 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко