Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-91766/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91766/2022
09 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 783801001);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МалахитСВ" (188827, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, КАМЕНКА ПОСЕЛОК, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 470401001);

о взыскании,

согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2023,



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МалахитСВ" штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.2.2 договора аренды федерального недвижимого имущества от 24.03.2006 № 141/3/2/АИ-194 в размере 1.880.969,40 руб.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности, указала на соблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.2.21 договора, представив почтовую опись с отметкой почтовой службы, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

24 марта 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (арендодатель), Государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Каменской квартирно-эксплуатационной частью района (Балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Малахит-СВ» заключен договор аренды 05/391 (далее - договор аренды).

Дополнительным соглашением № 3 от 05 апреля 2017 года к договору уточнен предмет договора - 2 этажное здание магазина (лит. А) с подвалом, общей площадью 1 444,40 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», пос. Каменка, дом б/н (далее - объект); произведена замена на стороне арендодателя на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; сторонами договора согласован текст договора аренды в новой редакции; изменен номер договора на № 141/3/2/АИ-194.

Дополнительным соглашением № 4 от 21 июня 2021 года к договору в связи с присвоением адреса Объекта недвижимости уточнен предмет договора аренды магазин с кадастровым номером 47:01:1323001:26 площадью 1 444,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область. Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, <...>.

В соответствии с п. 3.2.21 договора в редакции дополнительного соглашения №3 арендатор обязуется в случае передачи объекта в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в месячный срок с даты его заключения и представить копии договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним.

Пунктом 6.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №3 предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами в том числе п. 3.2.21, в виде штрафа в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Письмом от 28.03.2019 № 3 (вх. от 17.04.2019 № 5-3258) ответчик уведомил истца о сдаче в субаренду части помещений и приложил к письму следующие договоры субаренды:

1) от 01.01.2018 № 15 с ИП ФИО2;

2) от 01.01.2018 № 16 с ИП ФИО2;

3) от 10.04.2018 № 19 с ИП ФИО3;

4) от 01.06.2018 № 21 с ИП ФИО4;

5) от 01.06.2018 № 22 с ООО «Лидер.

Поскольку в надлежащий срок договоры субаренды в адрес Учреждения не поступали, истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.08.2018 № 141/2-8039 о необходимости в срок до 01.09.2019 оплатить штраф в размере 1.880.696,4 рублей на основании п. 6.2.2 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 указанного Кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных норм права и условий заключенного договора (пункты 3.2.21, и 6.2.2) для взыскания штрафа необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае неуведомление в установленный месячный срок Учреждения о передаче Обществом арендованного нежилого помещения в пользование третьим лицам по гражданско-правовым договорам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела представил письмо№1/1 от 12.01.2018, которым на основании п. 3.2.21 договора в редакции дополнительного соглашения №3 уведомил истца о сдачи в субаренду части арендуемой площади с приложением копий договоров субаренды: №15 от 01.01.2018, №16 от 01.01.2018, копий актов приема-передачи к договорам от 01.01.2018.

В подтверждение факта отправки данного письма с приложениями к нему ответчик представил почтовую опись с оттиском почтового штемпеля, согласно которому документы, поименованные в описи, направлены в адрес истца 19.01.2018.

Позднее ответчик направил истцу письмо №3 от 28.03.2019, в котором уведомил Учреждение о заключении договоров субаренды №№ 15, от 01.01.2018, 16 от 01.01.2018, 19 от 10.04.2018, 21 от 01.06.2018, 22 от 01.06.2018 с приложением их копий и копий актов приема-передачи.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, о сдачи помещений в субаренду истец должен был узнать не позднее января 2018 года.

В любом случае Учреждение узнало о передаче помещений в субаренду 17.04.2019, что следует из штампа Учреждения с входящим номером и датой на письме Общества №3 от 28.03.2019 и подтверждается письмом Учреждения от 01.08.2019 №141/2-8039.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом обращения истца с иском 09.09.2022, срок исковой давности Учреждением пропущен.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.