Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А19-17625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17625/2017

«02» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665477,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

третье лицо ОАО «РЖД»

о взыскании 21 482 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2. представитель по доверенности от 10.01.2018 № 1,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" о взыскании 178 325 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 13.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик в письменном отзыве относительно удовлетворения исковых требований, по вагону № 60542230 возражал, указал, что критическая температура буксового узла была не достигнута, следовательно оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в текущий ремонт не имелось.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2017 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за некачественный ремонт вагона № 60542230, в части взыскания задолженности за некачественный ремонт вагонов №№ 60716560, 24057807, 60913555,59765214, 56065931, 61439774, 61136529, 53133252, 60916673, 61439725, 60906369, 56155930 на сумму 156 861 руб. 30 коп. отказывается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в полном объеме, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Судом рассматривается исковое требование о взыскании убытков за некачественный ремонт вагона № 60542230 в размере 21 482 руб. 09 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы возражений, изложенные в ранее представленном отзыве, поддержал, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «УГМК-ТРАНС» (заказчик) и ООО «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (подрядчик) заключен договор №ВРП4/1-15 от 01.04.2015г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает о обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или оном законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение №1), включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком, отдельными партиями и иные работы. (п.1.1. договора).

Плановые виды ремонта грузовых вагонов, в том числе ремонт колесных пар со сменой элементов производится на территории ООО «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС». (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.4 договоров установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм., утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и действующего на момент проведения ремонта, и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм., утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и действующего на момент проведении ремонта, с использованием материалов и запасных частей Подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком. Стоимость использованных при ремонте материалов, узлов и деталей собственности подрядчика входит в стоимость ремонте кроме запасных частей, указанных в приложении №2.

Ремонт колесных пар со сменой элементов производить в соответствии с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж/д дорог колеи 1520 (1524 мм.) утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества и действующего на момент проведения ремонта.

Согласно пункту 7.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО «ВРП «Новотранс». Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно «словаря кодов неисправностей» введение которого осуществляется ИВЦ ЖА). Гарантия не распространяется на случаи отказа узлов или деталей вагона вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушении правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. В случае отказа вагона по неисправностям литым деталям являющихся собственностью подрядчика и установленного им при проведении планового ремонта, подрядчик несет полную гарантийную ответственность за качество предоставленной им детали. В случае отказа вагона по неисправностям литых деталей, принадлежащих заказчику, подрядчик несет расходы, связанные с устранением дефектов, без учета стоимости самой литой детали.

Работы по устранению дефектов, возникшего в течение гарантийного срока, при их проведении подрядчиком осуществляется за счет последнего. Работы по устранению дефектов, которые невозможно устранить у подрядчика и которые заказчик устраняет в иных организациях, оплачиваются заказчиком и предъявляются подрядчику в соответствии с п. 7.3. настоящего договора. (п. 7.2. договора).

Из материалов дела следует, что ООО «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» был произведен ремонт вагона № 60542230.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором №ВРП 4/1-15 от 01.04.2015г. на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между ООО «УГМК-ТРАНС» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 11.08.2014г. № ТОР-ЦДИЦВ/18.

После проведения ответчиком ремонта 19.08.2016 вагон № 60542230 был забракован на станции Ачинск-1 Красноярской ж.д.. в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением неисправности по коду 157 «Грение буксы по показателям средств автомотического контроля». В результате сложившейся ситуации истец понес убытки, в размере 21 482 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.11.2016г. №37-2016/Новотранс, с требованиями возместить расходы, возникшие в связи с некачественным ремонтом вагона № 60542230.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УГМК-ТРАНС» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 21 482 руб. 09 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Проанализировав условия договора №ВРП4/1-15 от 01.04.2015г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор №ВРП4/1-15 от 01.04.2015г. содержит все существенные условия договора подряда, а соответственно, является заключенным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по деповскому ремонту вагона №60542230, произведенных в рамках договора №ВРП4/1-15 от 01.04.2015г..

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода.

По мнению истца, вина ответчика установлена актом-рекламации №902 от 19.08.2016 (форма ВУ-41).

Согласно данному акту причиной отцепки вагона №60542230 послужило выявление дефекта «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» код 157. По заключению комиссии о причинах выявления дефектов причиной неисправности вагона №60542230 послужила ослабление 2-х болтов М20 торцевое крепление шайба с последующим образованием задира типа елочка на упорном кольце, бортике с немаркированной стороны наружного кольца, шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что

в соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и вескому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.

В соответствие с утверждением «Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества», протокол от 20-21 мая 2015г. № 62, изменений в «Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» п.3.3.6 и согласно пункта 20.2.5 Руководящего документа основанием для браковки в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована КТСМ.

Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет следующее: температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учёта температуры окружающего воздуха, и согласно примерам расчёта температур при положительной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы или адаптера составляет 81°С (91°С), температура воздуха плюс 20°С, рабочий нагрев при составит 8 ГС - 20°С = 6 ГС (9 ГС - 20°С = 7 ГС), что является браковочным признаком (подпункт в).

Таким образом, основанием для отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по коду 157, будет обоснованно и подтверждено только тогда, когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60°С; разница температур менее 60°С, свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт, то есть, данные параметры температур, имеют решающее значение, а потому чётко фиксируются в пунктах 11 и 12 плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Из плана расследования следует, что по спорному вагону №60542230 температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла требуемого значения 60°С, являющегося единственным основанием для отцепки в текущий отцепочный ремонт по коду - 157, поскольку из пунктов 11 и 12 следует, что критическая температура нагрева буксового узла составила + 14 °С, соответственно при расчете 49°С- 14°С = 35°С, что менее 60°С.

I Разница температур менее 60°С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР.

Суд соглашается с данным доводом ответчика ввиду следующего.

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы по коду 157 являются показания приборов безопасности комплекса технических средств микропроцессорного (далее -КТСМ).

Согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°C без учета температуры окружающего воздуха.

Истцом не доказано, что температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха достигла значения 60°C.

Согласно п. п. 11, 12 плана расследования что критическая температура нагрева буксового узла составила + 14 °С, соответственно при расчете 49°С- 14°С = 35°С, что менее 60°С.

Согласно пункту 1.5.04 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524мм) (далее -Руководящий документ) задиры на торцевой поверхности (типа «елочка») -естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка «елочка».

На основании Руководящего документа по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, в целях проведения эффективного расследования причины грения буксы, ЦЗС ФИО3 был принят приказ, изложенный в телеграмме ОАО «РЖД» от 21.02.2013 г. No 892, о том, что при проведении расследования причины грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа «елочка»), указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ.

С учетом изложенного, суд отказывает ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-ТРАНС" в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ТРАНС" справку на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 5675 от 28.08.2017 г. в размере 4350 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко