Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-17259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2023 года

Дело №

А56-17259/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 28.09.2022),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу А56-17259/2020/тр.169,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 30.10.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 3 355 962 руб., в том числе 700 000 руб. задолженности по договору инвестиционного займа от 06.08.2018 № И2-06-08-18, 640 920 руб. процентов за период с 06.08.2018 по 30.07.2021, 374 850 руб. пеней за период с 08.08.2020 по 30.07.2021, 400 000 руб. задолженности по договору инвестиционного займа от 18.09.2018 № ИЗ-18-09-18, 351 792 руб. процентов за период с 18.09.2018 по 30.07.2021, 188 400 руб. пеней за период с 20.09.2020 по 30.07.2021.

Определением от 13.03.2023 (в редакции определения от 17.04.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, требования ФИО1 в размере 1 100 000 руб. задолженности, 716 174 руб. 56 коп. процентов и 48 300 руб. пеней признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 21.06.2023, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить и включить его в названный реестр.

По мнению подателя жалобы, двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не является пресекательным и может быть восстановлен в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 полагает, что причины пропуска ею названного срока являются уважительными, в связи с чем он подлежал восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит определение от 13.03.2023 и постановление от 21.06.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, между ФИО1 (займодавец) и Обществом (заемщик) заключены договоры инвестиционного займа от 06.08.2018 № И2-06-08-18 и от 18.09.2018 № ИЗ-18-09-18, по условиям которых заимодавец передает заемщику 700 000 руб. и 400 000 руб. сроком до 07.08.2020 и 19.09.2020 соответственно.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 31% и 31,5 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

Определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Поскольку Общество свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнило, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена 07.08.2021 и, следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 07.10.2021.

С настоящим заявлением ФИО1 обратилась только 20.10.2022, то есть по истечении более года после закрытия реестра.

Довод подателя жалобы о том, что толкование положений статьи 142 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в ряде определений, допускает восстановление названного срока при наличии уважительных причин его пропуска, отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала (требование по каким-либо причинам не существовало) и кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, а также в случае, указанном в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, когда кредитор, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

В данном случае судами таких обстоятельств не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что срок пропущен вследствие болезни кредитора, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по существу направлен на оценку обстоятельств, связанных с уважительностью пропуска срока, который в данном случае восстановлению не подлежит в силу закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу А56-17259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева