Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А12-20568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41763/2018

Дело № А12-20568/2018
г. Казань
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-20568/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТСервис», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435132142, ОГРН 1173443023820) к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Волгоград (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (далее – ООО «ВЗБТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 391 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 300 руб., неустойки за период с 16.05.2016 по 18.05.2018 в размере 2 928 000 руб., финансовой санкции за период с 16.05.2016 по 18.05.2016 в размере 146 400 руб., а также о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 40 449 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВЗБТ-Сервис» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков со ссылкой на недоказанность истцом понесенных убытков, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств исполнения страховщиком своих обязанностей по организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Истцом независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была организована в связи с уклонением страховщика от осмотра транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 05.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный знак М824МК777), принадлежащего Захаровой И.В., автомобиля ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак Р397КЕ34), а также автомобиля марки «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный знак А800АО134).

В результате ДТП автомобиль потерпевшего Захаровой И.В. получил механические повреждения.

Захарова И.В. 14.04.2016 сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая, что подтверждается квитанцией с описью вложения, вручено письмо 26.04.2016 (т. 1 л.д. 58-59).

В установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта Захарова И.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный центр «Таун-Русна».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный центр «Таун-Русна» от 16.05.2016 № 2188/0916 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 533 700 руб. (т. 1 л.д. 15-42)

Захаровой И.В. понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 300 руб., что подтверждается договором об оказании оценочных работ, квитанцией от 16.05.2016 (т. 1 л.д. 48-49).

Захарова И.В. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.04.2017 по делу № 2-2353/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, из которого следует, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно: в адрес ответчика не поступало заявление на выплату страхового возмещения. В материалах дела имеется квитанция об отправлении в адрес страховой компании документов, на которых зачеркнута фамилия Мужилов Н.В. и ручкой написана фамилия Захарова (почтовый идентификатор № 40411295645049) (т. 1 л.д. 59). Вместе с тем в указанном конверте в адрес ответчика поступили документы от Мужилова Н.В., что подтверждается копией конверта, на котором указан этот же номер почтового идентификатора (т. 1 л.д. 87-88).

Кроме того, в подтверждение направления заявления о страховой выплате представлены опись и квитанция от 30.06.2016 с номером почтового идентификатора № 40413096380914 (т. 1 л.д. 129).

Ответчиком 08.07.2016 составлен акт о том, что при вскрытии конверта с номером почтового идентификатора № 40413096380914 не обнаружены заявление Захаровой И.В., справка о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис, доверенность, копия паспорта, вместо указанных документов представлены различные не идентифицируемые листы (т. 2 л.д. 37).

Автомобиль ООО «ВЗБТ-Сервис» на осмотр в страховую компанию представлен не был, писем о невозможности представить автомобиль в адрес страховой компании не направлялось, полный комплект необходимых документов для рассмотрения заявления о страховой выплате в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Ответчиком представлены доказательства направления заявления Захаровой И.В. только 17.04.2017, в указанном заявлении потерпевшая указала, что выдавалась доверенность на предоставление услуг и интересов, однако на дату заявления доверенность отозвана, транспортное средство частично отремонтировано (т. 1 л.д. 133, 136-138).

В результате страховая компания осмотрела автомобиль, зафиксировала в акте осмотра, произвела расчет и выплатила страховое возмещение в размере 8100 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 № 2626 (т. 1 л.д. 141-146).

Захарова И.В. 05.06.2017 обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, мотивированное тем, что транспортное средство было восстановлено собственными силами, в связи с чем просит рассмотреть экспертное заключение от 11.04.2017 № 1704119-1 (т. 1 л.д. 147).

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» 13.06.2017 сообщило об отказе в удовлетворении требования, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании заключения независимой экспертизы, составленной по направлению страховщика (том 2 л.д. 36).

Захарова И.В. заключила договор с ООО «ВЗБТ-Сервис» об уступке прав от 27.03.2018 № 352 на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП от 05.03.2016 (т. 1 л.д. 46).

ООО «ВЗБТ-Сервис» 28.03.2018 направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, с приложением экспертного заключения (т. 1 л.д. 55-56).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 11,13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Со ссылкой на указанные нормы закона и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды пришли к правильному выводу, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Законом на потерпевшего возложена обязанность по представлению транспортного средства для осмотра страховщику и согласованию даты осмотра, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

Независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства, и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Судами установлено, что истец заявление о страховой выплате вручил страховой организации 30.06.2016, то есть после составления экспертного заключения (16.05.2016), что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО; не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не представил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику; доказательств того, что истец не имел реальной возможности представить транспортное средство страховщику по месту его нахождения, не представлено; писем о невозможности представить автомобиль в адрес страховой компании не направлялось, полный комплект необходимых документов для рассмотрения заявления о страховой выплате в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку в данном случае, несмотря на требования страховой компании, истец поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал и самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, то в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты такой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, судом первой инстанции не приняты.

Кроме того, ответчик, получив заявление лично от Захаровой И.В. 17.04.2017 с приложенным отчетом по стоимости ремонта, составил экспертное заключение и произвел выплату страхового возмещения на основании своей экспертизы в размере 8100 руб.

Суд признал, что страховая компания исполнила свои обязанности, выплатила страховое возмещение по своей экспертизе, доказательств того, что экспертиза ответчика проведена с нарушением требований Закона, истцом не представлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, расходов на услуги эксперта.

В связи с тем, что страховщик рассмотрел заявление Захаровой И.В., поданное 17.04.2017, и в установленный срок выплатил страховое возмещение в размере 8100 руб., суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции не имеется.

Поведение истца, заключающееся в том, что истец, игнорируя нормы Закона об ОСАГО и требования страховой компании, не представил на осмотр в страховую компанию транспортное средство, не представил полный пакет документов, предусмотренный законом, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, писем о невозможности представить автомобиль в указанное страховщиком время истцом в адрес страховой компании не направлялось, признано судом недобросовестным.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А12-20568/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова