Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А56-21915/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21915/2017
13 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.03.2017);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность №41/Ю-2/984 от 16.03.2017);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт СБ" (адрес: Россия, 188544, г. Сосновый бор, Ленинградская область, ул. Комсомольская, 13/ОФИС 103, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН: <***>);

о взыскании 520.719 руб. 45 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт СБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», далее – ответчик) о взыскании 520.719 руб. 45 коп., в том числе 487.793 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки №1516187386392090942000000/222/10/6/14-3.1/П/16 от 27.10.2016, 32.926 руб. 05 коп. неустойки.

Определением от 06.04.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 06.06.2017.

В судебное заседание явились представители сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения относительно правильности расчета неустойки и периода ее начисления истцом.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

27.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №1516187386392090942000000/222/10/6/14-3.1/П/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя профлисты с утеплением (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 487.793 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной №26 от 01.11.2016, подписанной со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность составила 487.793 руб. 40 коп.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара за период с 16.11.2016 по 30.03.2017 составила 32.926 руб. 05 коп. из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил свой расчет неустойки согласно которому неустойка должна начисляться с 03.12.2016 и составляет 24.398 руб. 67 коп.

Исследовав представленные сторонами расчеты неустойки и их доводы, суд установил, что неустойка сторонами посчитана неправильно.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить и истребовать в покупателя неустойку из расчета 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Стороны в своих расчетах ошибочно применяли ставку неустойки 0,05%.

Кроме того, период взыскания неустойки определен истцом неправильно с 16.11.2016, так как согласно пункту 2.4 договора покупателю оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Товар поставлен истцом 01.11.2016. Срок его оплаты истец 02.12.2016. Просрочка исполнения обязательства наступила с 03.12.2016.

Период просрочки с 03.12.2016 по 30.03.2017 составляет 118 дней.

Соответственно, неустойка за указанный период составляет 5755 руб. 96 коп. из расчета: 487.793, 40 руб. х 0,01% х118 дней.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

В доказательство понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены договор на оказание юридических услуг №18/17 от 27.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №30 от 30.03.2017 на сумму 50.000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве возражал против взыскания судебных издержек в указанной сумме, считает размер судебных расходов завышенным.

Руководствуясь принципом разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя и пропорциональность распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом судебных издержек до 15.000 руб. 00 коп., учитывая, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности и подготовка процессуальных документов по нему не требовала больших временных затрат и сбора документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт СБ" 487.793 руб. 40 коп. задолженности, 5755 руб. 96 коп. неустойки, всего – 493.549 руб. 36 коп., 12.714 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 15.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части в иске и во взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.