Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А03-3451/2022

401/2023-10281(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А., судей Мальцева С.Д., Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш1» на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-3451/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крида» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш1» (659332, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крида» (далее – общество «Крида», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фиш1» (далее – общество «Фиш1» ответчик) 381 461 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.09.2021 № 61 (далее – договор), 49 846 руб. 11 коп. штрафа за нарушение сроков и порядка оплаты товара, 110 036 руб. 25 коп. неустойки за период с 17.12.2021 по 01.02.2022.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 381 461 руб. 19 коп. задолженности, 110 036 руб. 25 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой


инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор полагает, что с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также поведения ответчика

по своевременному погашению образовавшейся задолженности неустойка подлежит снижению, взысканная с ответчика санкция в 30 раз превышает рассчитанный

с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации размер ответственности; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку между участниками судебного процесса рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения; взыскание неустойки негативно отразится на финансово-экономическом состоянии ответчика

с учетом размера его годового дохода.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением исковых требований, в ней не содержится возражений относительно отказа судов в иске, суд округа исходит из того, что судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Крида» (поставщик) и обществом «Фиш1» (покупатель) заключен договор поставки

от 01.09.2021 № 61, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок товар, а покупатель - принять и уплатить за него стоимость согласно ценам, установленным поставщиком и на условиях договора.

Универсальный передаточный документ (далее - УПД), подписанный поставщиком и покупателем, либо их представителями является фактическим письменным соглашением о наименовании, количестве и цене товара, и является неотъемлемой частью договора, даже если в УПД будет отсутствовать ссылка (указание) на договор. Все предыдущие договоренности (о количестве, наименование и цене товара) после подписания УПД теряют юридическую силу. Покупатель в последующем не вправе ссылаться на прежние договоренности после подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что у покупателя возникает обязанность по оплате полученного товара с момента подписания им (уполномоченными лицами)


УПД. По соглашению сторон возможна предоплата за товар.

В силу пункта 5.4 договора, в случае нарушения сроков и порядка оплаты товара, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2. договора, покупатель уплачивает поставщику единовременную пеню и штраф. Размер штрафа составляет 10% от стоимости неоплаченного товара. Пеня составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется со дня передачи товара поставщиком. Уплата пени и штрафа не освобождает покупателя от надлежащего исполнения своих обязательств, по оплате полученного им товара в полном объеме.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору покупатель обязался оплатить полученную партию товара по УПД в течение 7 (семи) календарных дней после получения товара.

Во исполнение условий договора истец на основании УПД поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 080 520 руб. 42 коп. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность составила 381 461 руб. 19 коп.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2022 № 13 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97, от 19.01.1999 № 532/97, и исходил из доказанности поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, наличия в связи с этим оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, указав на применение к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства ввиду начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.4 договора, признал требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ


от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно, договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.), как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах

или не вытекает из существа обязательства.

При этом по правилам пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено,

что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным


платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав факт получения обществом «Фиш1» товара и нарушения им сроков

его оплаты, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскания суммы непогашенной задолженности за полученный товар и начисленной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кассационные аргументы компании о том, что взыскание судами неустойки,

а не штрафа, размер которого меньше, нарушает баланс интересов сторон, подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Условия договора предусматривают начисление санкций в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства и штрафа.

При этом соответствующее условие, предусматривающее комбинированную ответственность, сформулировано сторонами в рамках установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора и не противоречит применимому законодательству (статья 422 ГК РФ).

Частичное удовлетворение требования и взыскание только суммы пени истцом


не обжалуется, о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Подписав договор без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе с размером неустойки (пени).

При этом ссылки общества «Фиш1» на тяжелое финансовое положение, добровольное погашение долга полностью или в части сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приводя в кассационной жалобе аргументы о наличии у судов полномочий по снижению размера неустойки, общество «Фиш1» соответствующее ходатайство

в порядке положений статьи 333 ГК РФ в суде первой или апелляционной инстанций

не заявляло. Поскольку наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера

его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, соответствующие доводы кассатора судом округа отклоняются.

Отклоняя доводы общества «Фиш1» о нарушении его процессуальных прав на защиту при отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа исходит из того, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, соответствующим аргументам дана надлежащая оценка апелляционным судом, учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительных намерений сторон заключить мировое соглашение.

Кроме того, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 4 статьи 138 АПК РФ).

Таким образом, изложенные обществом «Фиш1» в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.


Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3451/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников