Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А51-17552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3936/2018
05 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

после перерыва в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройинвест»

на решение от 08.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018

по делу № А51-17552/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Красноармейского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692171, <...>)

к акционерному обществу «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>)

третье лицо: Департамент образования и науки Приморского края

о взыскании 7 847 854,56 руб.

Администрация Красноармейского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Стройинвест» (далее – АО «Стройинвест», общество) о взыскании 7 847 854,56 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 23.05.2013 № 0120300006813000002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования и науки Приморского края.

Решением арбитражного суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

АО «Стройинвест», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления штрафа, поскольку пунктом 10.3 контракта данная санкция подлежит начислению в случае завершения работ с нарушением срока, тогда как, по его мнению, спорные работы не завершены, контракт расторгнут. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие вины в незавершении работ ввиду просрочки кредитора, не исполнявшего принятые обязательства по оплате выполненных работ, предоставившего проектную документацию ненадлежащего качества, от корректровки и согласования изменений которой в ходе выполнения спорных работ Администрация самоустранилась, после расторжения контракта заключив с третьими лицами контракт на подготовку новой документации, что по мнению ответчика свидетельствует о невозможности использования спорной документации для исполнения спорного контракта не только в установленные сроки, но и за их пределами; а также оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на решение по делу № А51-12266/2014, которым установлено недобросовестное поведение Администрации; возражает против начисления штрафа на сумму контракта без учета объема выполненных и оплаченных работ, что является злоупотреблением правом и влечет неосновательное обогащение заказчика, финансировавшего только 20% строительства.

В судебном заседании 25.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.10.2018, после которого лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Представитель АО «Стройинвест» в судебном заседании 25.09.2018 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе общества и дополнении к ней, дав соответствующие пояснения.

Отзывы на кассационную жалобу АО «Стройинвест» не представлены.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит судебные акты необоснованными.

Как установлено судом из материалов дела, 23.05.2013 между Администрацией (заказчик) и ЗАО «Стройинвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300006813000002 на выполнение в соответствии с проектно-сметной документацией подрядных работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства «Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района Приморского края» с целью ввода его в эксплуатацию, на сумму 467 134 155,31 руб.

Согласно пункту 1.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2015, работы подлежат выполнению в течение 40 месяцев, срок окончания контракта 23.09.2016.

Обществом принятое по контракту обязательство в установленный срок не исполнено, работы выполнены частично.

11.03.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0120300006813000002 от 23.05.2013, объект незавершенного строительства передан подрядчиком заказчику по акту приема-передачи.

АО «Стройинвест» в ходе выполнения обязательств допущена просрочка, в связи с чем в соответствии с абзацем 1 пункта 10.3 контракта Администрацией за период с 24.09.2016 по дату расторжения контракта обществу начислен штраф, на уплату которого в адрес последнего направлены претензии: исх.№ 08-3164 от 29.11.2016, № 08-238 от 30.01.2017, № 08-1568 от 07.06.2017.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как вытекающие из договора подряда для государственных нужд, регулируемые общими положениями об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшими в период заключения и исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Абзацем 2 части 1 статьи 708 названного Кодекса установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям спорного контракта за просрочку начала выполнения работ или окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от цены контракта за каждый день, в случае невыполнения объемов работ согласно графику выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 10.3, абзац 1).

В соответствии с дополнительным соглашением сторон № 1 от 26.03.2015, срок выполнения работ установлен в 40 месяцев с даты заключения контракта, то есть сроком окончания работ установлено 23.09.2016.

Доказательств окончания спорных работ в полном объеме до 23.09.2016, как и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности согласно статьям 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ суд признал правомерным начисление ему истцом указанной неустойки и удовлетворения исковых требований Администрации в полном объеме.

При этом начисление штрафа в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки суд посчитал обоснованным по пункту 10.3, абз. 1 заключенного между сторонами контракта.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как отмечено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014).

Исходя из указанной правовой позиции начисление истцом и судом штрафных санкций на цену контракта без учета исполнения части работы следует признать неправомерными.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что исчисление неустойки в соответствии с положениями пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ составит значительно большую сумму, чем просит истец, является безосновательной.

Как следует из текста искового заявления и приведенного в нем расчета неустойки, истцом начислена не законная, а договорная неустойка по пункту 10.3 абз. 1 контракта, обоснованность которой суд должен рассматривать.

Поскольку обжалованные решение от 08.02.2018 и постановление от 21.05.2018 приняты с неправильным применением судами норм материального права, без учета сложившейся судебно-арбитражной практики, то они подлежат отмене на основании пункта 2 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить величину неисполнения АО «Стройинвест» обязательства на момент расторжения контракта, на которую возможно начисление штрафа в порядке пункта 10.3 абз. 1 контракта, после чего разрешить данный спор с учетом вышеизложенного.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А51-17552/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова