Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А62-894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.06.2024Дело № А62-894/2023

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2024

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажанова Е. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витсмолконтракт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1,

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Гагаринская спортивная школа" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом:

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" (далее – истец, ООО "Юрколлегия") обратилось с суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витсмолконтракт" (далее – ответчик, далее – ООО "Витсмолконтракт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб., убытков в размере 168600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 2912.2022 по 01.03.2024, в сумме 44357,32 руб. (с учетом уточнения требований от 01.03.2024).

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Болтушенкова Ольга Васильева (далее – ФИО1) и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Гагаринская спортивная школа" (далее – МБУДО "Гагаринская спортивная школа").

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №101 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя Воркаут (на хомутах оранжевых, труба 89*3,5, с наклонной скамьей, кольцами, рукоходом, стенкой для качания пресса, с доставкой и монтажем (26 стоек) в г. Гагарин, Смоленской области, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что поставщик производит поставку в течении 10 дней с момента заключения договора, то есть поставка предполагалась до 01.10.2022.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора покупатель принял на себя обязательство совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товара, а так же проведение осмотра проверки его количества и качества, при этом в случае выявления недостатков товара покупатель в присутствии поставщика составляет соответствующий акт, который подписывается сторонами.

Истец уплатил ответчику 350000 руб., что подтверждается чеками по операции от 26.09.2922 (300000 руб.) и от 04.10.2022 (50000 руб.); плательщик ФИО1 (назначение платежа: "оплата за ООО "Юрколлегия" по договору № 101 от 20.09.2022").

Указанный Воркаут истец приобретал в целях передачи в состоянии, готовом к использованию, МБУДО "Гагаринская спортивная школа" в качестве благотворительной помощи.

В нарушении условий договора, товар был поставлен не своевременно, то есть за пределами сроков предусмотренных договором.

19.10.2022 при приемке товара были выявлены недостатки товара, в частности, рукоход и подлокотники для качания пресса не имеет жесткой фиксации, отсутствуют крепление хомутов, имеют место быть сколы лакокрасочного покрытия хомутов (устранение которых проводилось не качественно в связи с чем был изменен товарный вид), не зафиксированы резиновые ручки, соединительные болты имеют выступ на 1-1,5 см., в связи с чем был составлен рекламационный акт (л.д. 23 т.1).

20.10.2022 заказной корреспонденцией в адрес поставщика было направлено уведомление о выявленных недостатках с требованием устранить выявленные недостатки или заменить товар, части товара на соответствующие надлежащего качества.

Однако со стороны ответчика выявленные недостатки устранены не были.

В виду того, что в разумный срок после получения уведомления, выявленные недостатки устранены не были, с целью реализации прав предусмотренных статьей 475 ГК РФ истец обратилось в экспертную организацию ООО "Агентство оценки ФИО4 и Компании", для определения недостатков при установке Воркаута, а также способов их устранения и величины затрат на устранение, за что было оплачено 33600 руб.

30.10.2022 экспертом ООО "Агентство оценки ФИО4 и Компании" был произведен осмотр и исследование Воркаута, а в последующем было подготовлено заключение эксперта №75-Э-22 СМК АОК 04 по проведенной внесудебной экспертизе по договору №06-322 СМК АОК 04 от 27.10.2022, где был описан ряд дефектов, устранение которых на месте невозможно.

Таким образом, по мнению истца, с учетом того, что поставленный товар имел существенные недостатки, покупатель в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ уведомил об отказе от договора с требованием возвратить оплаченные денежные средства в размере 350000 руб.

Поскольку отказ от договора приведет к демонтажу товара, что соответственно повлечет порчу покрытия из резиновой крошки, на котором был установлен товар, следовательно, после демонтажа истец должен будет осуществить не только закупку нового аналогичного товара надлежащего качестве, но и осуществить действия по укладке покрытия из резиновой крошки. Согласно проекту договора на выполнение такой работы стоимость работ и материалов составляет 135 000 руб., что для истца является убытками.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, указав, что оплата поступила не от ООО, а от ФИО1; до монтажа оборудование было осмотрено представителем заказчика и допущено к монтажу, существенных недостатков не имело; в момент окончания работ замечаний тоже не было; все выявленные недостатки являются устранимыми, однако, истец отказался от устранения недостатков и настаивал на возврате денежных средств; убытки в размере 168000 руб. за восстановление покрытия из резиновой крошки полагает не обоснованными, т.к. в момент монтажа никакого резинового покрытия не было.

ФИО1 представила пояснения, из которых следует, что она с 15.06.2016 работает в ООО "Юрколлегия" в должности генерального директора; ранее ей были выданы под отчет наличные денежные средства, из которых было произведена оплата ответчику (350000 руб.) с точным назначением платежа.

МБУДО "Гагаринская спортивная школа", на территории которой был установлен Воркаут (спорный товар) представила отзыв, согласно которому выявленные дефекты не позволяют использовать Воркаут по назначению и данный спортивный элемент школа не может принять в качестве благотворительной помощи.

Истец возражал по доводам ответчика и пояснил, что спортивный объект располагался на территории школы, в связи с чем подлежит применению ГОСТ-Р56199-2014; ответчиком были установлены и забетонированы 26 столбов, в связи с чем после демонтажа будет 26 разрывов, размером как минимум 50см. на 50см., то есть площадью 0,25кв.м., однако данных разрывов будет 26. В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 56199—2014 предусмотрено, что к покрытиям (поверхностям) беговых дорожек, спортивных и игровых площадок в объектах спорта при образовательных организаций устанавливаются следующие требования: - поверхности и/или покрытия площадок должны быть однородными и не иметь видимых дефектов, в т. ч. разрывов, разломов, трещин и т. п. В настоящем случае покрытие будет иметь следы демонтажа как минимум в 26 местах, что уже противоречит требованиям ГОСТ, в виду чего все покрытие необходимо будет менять.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 05.10.2023 по делу № А62-894/2023 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Смоленской области", эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара - Воркаут (на хомутах оранжевых, труба 89*3,5, с наклонной скамьей, кольцами, рукоходом, стенкой для качания пресса), поставленного по договору поставки № 101 от 20.09.2022 г., заключенному между ООО "Витсмолконтракт" и ООО "Юрколлегия" требованиям, предъявляемым к качеству указанного товара, предусмотренным соответствующими нормативными документами;

2. Соответствует ли качество монтажа товара - Воркаут (на хомутах оранжевых, труба 89*3,5, с наклонной скамьей, кольцами, рукоходом, стенкой для качания пресса), поставленного по договору поставки № 101 от 20.09.2022 г., заключенному между ООО "Витсмолконтракт" и ООО "Юрколлегия" требованиям технической документации на товар;

3. Каков характер образования имеющихся неисправностей (дефектов) в случае их наличия - производственный или непроизводственный?

4. Могло ли стать причиной возникновения неисправностей (дефектов) невыполнение условий эксплуатации товара, действия третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы? Если могло, какие именно условия эксплуатации были нарушены, в чем заключались действия третьих лиц или обстоятельства непреодолимой силы?

5. Являются ли выявленные повреждения существенными и неустранимыми, появляющимися вновь и подлежат ли устранению выявленные повреждения и какова стоимость устранения неисправностей (дефектов)?

В суд было представлено экспертное заключение № 349/М/23 от 04.12.2023 (и дополнительные пояснения к нему) согласно которому, эксперт пришел к выводу, что качество товара - Воркаут (на хомутах оранжевых, труба 89*3,5, с наклонной скамьей, кольцами, рукоходом, стенкой для качания пресса), поставленного по договору поставки № 101 от 20.09.2022 не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству указанного товара, предусмотренным соответствующими нормативными документами и сертификату соответствия № ОСС RU C-RU.AK01H.04564/19 срок действия с 07.07.2019 г по 16.09.2023, а именно: какой-либо маркировки или идентификационных табличек на объекте экспертизы не установлено, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 55677-2013 "Оборудование детских спортивных площадок". Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования." и сертификату соответствия № ОСС RU C-RU.AK01H.04564/19 (срок действия с 07.07.2019 по 16.09.2023).

В паспорте № арт. 8070, на спортивный комплекс для занятий Воркаутом отсутствует информация об изготовителе продукции, информация о возрастных группах (включая ограничения по возрасту, росту и весу посетителей); не указан адрес установки спортивного комплекса (паспорт выдан на конкретный объект); не указан назначенный срок службы оборудования (срок службы оборудования, после завершения которого, даже если оно находится в удовлетворительном техническом состоянии, площадка должна быть утилизирована), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 55677-2013 "Оборудование детских спортивных площадок". Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования." и сертификату соответствия № ОСС RU С-RWAK01H.04564/19 (срок действия с 07.07.2019 по 16,09.2023).

Зафиксированы множественные повреждения поверхности лакокрасочного покрытия на опорных столбах в виде шагрени, мелкой паутины, на горизонтальных перекладинах - в виде множественных сколов лакокрасочного покрытия и появления коррозии стальных элементов, отслоение лакокрасочного покрытия на крепежных элементах (на хомутах держателей перекладины для Воркаута), повреждение лакокрасочного покрытия на элементе "Кольца", повреждение лакокрасочного покрытия на элементу "Рукоход" и появления коррозии стальных элементов, наблюдается разнотонность лакокрасочного покрытия, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования." и сертификату соответствия № ОСС RU C-RU.AK01H.04564/19 (срок действия с 07.07.2019 по 16.09.2023). Дефекты ЛКП являются существенным дефектом, влекущие за собой невозможность использования купленного изделия.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения, полагает, что все дефекты являются устранимыми. Однако на предложения суда с учетом длительности рассмотрения спора в суде устранить сразу хотя бы дефекты, связанные с отсутствием маркировки или идентификационных табличек на изделии, содержанием паспорта изделия представитель ответчика сообщил, что этот вопрос будет рассмотрен, после чего явку в судебные заседания не обеспечивал, какие-либо письменные пояснения или документы не представлял.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на поставку ответчиком товар несвоевременно, не надлежащего качества, не соответствующего заявленным требованиям.

Из заключения эксперта № 349/М/23 от 04.12.2023 следует, что качество товара – Воркаут не соответствует требованиям технической документации на товар, предусмотренными соответствующими нормативными документами и сертификату соответствия; дефекты ЛКП являются существенными дефектами, влекущие за собой невозможность использования купленного изделия.

Эксперт делает выводы о том, что обнаруженные дефекты в совокупности являются существенными, т.е. дефектами, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Учитывая, что заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами по делу заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Действия ФИО6 по оплате товара по договору поставки № 101 от 20.09.2022 полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание существенные недостатки товара, эксплуатация которого в дальнейшем не возможно, исковые требования в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 350000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истец указывает, что должен понести убытки, связанные с демонтажем товара, что приведет к порче покрытия на котором был установлен товар, ввиду чего истцу необходимо будет осуществить действия по укладке нового покрытия из резиновой крошки стоимостью работ и материалов в размере 135000 руб.

В обосновании своих доводов истцом представлен проект договора, согласно которому цена работы по укладке покрытия из резиновой крошки площадью 90 кв.м. составляет 135000 руб.

Так же истец относит к убытком 33600 руб., потраченных на проведение внесудебной экспертизы.

Между истцом и ООО "Агентство оценки ФИО4 и Компании" был заключен договор на проведение внесудебной экспертизы № 06-Э-22 СМК АОК 04 по условиям которого необходимо было определить имеются ли недостатки при установке Воркаута (в соответствиями с ГОСТами, СНиПами и другими документами); при их наличии установить способы их устранения и величину затрат, связанных с этим; стоимость внесудебной экспертизы – 33600 руб. (л.д. 20 Т.1).

В материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 22.11.2022, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме, в срок и качественно. Выводы внесудебной экспертизы в основном совпадают с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ввиду того, что убытки в размере расходов на оплату услуг эксперта возникли у истца в связи с нарушением ответчиком условий договора, касающихся качества поставленного товара, то ответчик в силу статьи 393 ГК РФ обязано компенсировать фактически понесенные истцом расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 33600 руб.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ заявленные размеры убытков в установленном порядке не опровергнуты, доказательств их экономической нецелесообразности не представлено.

Принимая во внимание существенные недостатки товара, которые не были устранены ответчиком, в связи, с чем возникнет необходимость демонтажа товара, и укладка нового покрытия из резиновой крошки данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 168600 рублей (135000 руб. + 33600 руб.).

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2022 (дата вручения ответчику письма с уведомлением об отказе от договора) по 01.03.2024 (дата уточнения требований), в сумме 44357,32 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витсмолконтракт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 562957,32 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 350000 руб., убытки в размере 168600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2022 по 01.03.2024, в сумме 44357,32 руб., а также 13496 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витсмолконтракт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 762 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова