Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-44103/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44103/2022
10 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (адрес: Россия 195252, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д.24, кв.58);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5, ОГРН: <***>);

обобязании предоставить доступ к арендуемому объекту,

при участии:

- от истца:Полозов Л.В. (доверенность от 25.07.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.02.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Глобус» (далее – ответчик) в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу помещение и земельный участок на условиях договора аренды нежилого помещения от 01.12.2021 № 65/21 и два электронных ключа на время пользования помещением, установить судебную неустойку в размере 300 000 руб. при неисполнении решения суда в установленный срок (15 000 за каждый день неисполнения решения суда).

Определением от 29.07.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-32129/2022. Определением суда от 17.01.2023 производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А56-32129/2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что 03.02.2023 им в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора в связи с неисполнением истцом обязанности по внесению арендной платы.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2021 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 65/21 (далее – договор), в соответствии с которым истцу по акту приема-передачи от 01.12.2021 во временное пользование был передан ангар металлический площадью 122 кв.м. (далее – Ангар) и прилегающий к Ангару земельный участок на закрытой территории площадью 100 кв.м. для производства погрузо-разгрузочных работ. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

24.12.2021 истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора перечислен ответчику обеспечительный платеж в размере 17 200 руб.

Однако, как указывает истец, фактическое использование арендатором помещения было невозможно в связи с отсутствием очистных устройств в канализационном колодце сточных вод, о чем арендодатель был уведомлен письмом от 08.12.2021.

На указанном письме была проставлена резолюция генерального директора ООО «Бизнес-центр «Глобус» следующего содержания: «Зачесть оплату за декабрь месяц в счет аренды за январь». При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, сторонами было согласовано выполнение истцом работ по установке очистных сооружений.

Вместе с тем, на основании устного распоряжения генерального директора ответчика, электронные ключи от Ангара были возвращены истцом ответчику по акту приема-передачи электронных ключей от 17.01.2022. Согласно указанному акту с момента возврата электронных ключей доступ истца в Ангар прекращается, имущество истца передается на хранение ответчику.

При этом, как следует из уведомления ответчика от 07.02.2022 № 07/02/22, основанием для прекращения доступа истца в Ангар послужил вывод ответчика о необходимости предоставления истцом письменного согласования ответчика на проведенные в Ангаре работы в соответствии с Приложением № 3 к договору, а также соответствующие проекты и иные предусмотренные договором документы (пункт 4.1.8 и пункт 4.1.12 договора). Кроме того, ответчик также указал на то, что истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора не внесен обеспечительный платеж и не производится внесение арендной платы.

Не согласившись с ограничением доступа к арендуемым объектам, ссылаясь на то, что договор является действующим, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные в статье 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя такой иск суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор и необоснованное прекращение доступа ответчиком к Ангару с 17.01.2022.

Действительность договора подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2022 по делу № А56-32129/2022.

Факт прекращения доступа истца к Ангару подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электронных ключей от 17.01.2022 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения иска возражает, указывая на то, что в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 9.5 договора, в связи с тем, что ответчиком нарушен срок внесения обеспечительного платежа, предусмотренный пунктом 5.7.1 договора, и не исполнено обязательство по внесению арендной платы за декабрь 2021 г., январь и февраль 2022 г.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 9.5 договора при неисполнении арендатором любой обязанности, предусмотренной договором, более чем на 15 дней с даты, когда такая обязанность должна быть исполнена, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендатора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, ответчик действительно мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения истцом сроков внесения арендной платы, обеспечительного платежа.

Вместе с тем, суд исходит из того, что письмом от 08.12.2021 сообщил ответчику о невозможности использования Ангара в связи с тем, что канализационный колодец сточных вод не оборудован очистными устройствами.

Из пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору в том числе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В ответ на обращение истца о невозможности использования Ангара ответчик принял решение о зачете арендной платы за декабрь месяц в счет арендной платы за январь месяц.

Ответчиком довод истца о невозможности использования Ангара по указанной причине не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостатки сданного в аренду Ангара признавались арендодателем и препятствовали пользованию объектами, поскольку арендодателем был согласован перенос платы за декабрь в счет января.

Кроме того, начиная с 17.01.2022 и по настоящее время доступ в Ангар истцу без указания причин ответчиком был прекращен, что также освобождает ответчика от внесения арендной платы начиная с 17.01.2022. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также не смог пояснить причину для прекращения доступа истца в Ангар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реальной возможности использования объектов аренды в декабре2021 года – январе 2020 года у арендатора не имелось, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа от исполнения договора на основании пункта 9.5 договора.

При этом, истцом действительно нарушен срок внесения обеспечительного платежа, предусмотренный пунктом 5.7.1 договора, на 17 дней. Однако в данном случае указанное обстоятельство не может рассматриваться судом в качестве основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в силу следующего.

С учетом срока, предусмотренного пунктом 5.7.1 договора, обеспечительный платеж должен был быть внесен истцом до 07.12.2021, но внесен им только 24.12.2021.

Вместе с тем, ответчик, располагая сведениям о просрочке, допущенной истцом, об одностороннем отказе от исполнения договора заявил более чем через год, после получения отказа в признании договора недействительным и только после возобновления производства по настоящему делу накануне судебного заседания, состоявшегося 07.02.2023.

Учитывая данное обстоятельства, обстоятельства дела в общем, отказ ответчика от исполнения договора во время рассмотрения настоящего спора признается арбитражным судом как злоупотребление правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что договор является действующим, у ответчика не имеется оснований для ограничения доступа истца в Ангар, в связи с чем исковое требование об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу помещение и земельный участок на условиях договора и два электронных ключа на время пользования помещением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 300 000 руб. при неисполнении решения суда в установленный срок (15 000 за каждый день неисполнения решения суда).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 20 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Глобус» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» помещение и земельный участок на условиях договора аренды нежилого помещения от 01.12.2021 № 65/21 и два электронных ключа на время пользования помещением.

Установить на случай неисполнения судебного акта в установленный в нем срок, судебную неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Бизнес-Центр «Глобус» в пользу ООО «Альянс-Авто» в размере 20 000 рублей в месяц.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Центр «Глобус» в пользу ООО «Альянс-Авто» 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.