Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А50-21331/2016

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21331/2016
08 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 328572000,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ответчик) 1800000,00 руб. ущерба (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства о признании иска в части взыскания 34738,00 руб., просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю на основании материалов Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено следующее.

20.05.2015 г. исполняющим обязанности заместителя Пермского межрайонного природоохранного прокурора установлено несоблюдение ответчиком природоохранного законодательства Российской Федерации в части порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. С постановлением от 20.05.2015 г. представитель (по доверенности) ООО «Пламя» согласился.

Согласно Постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2015 г. и имеющимся материалам Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, КГБУ «Аналитический центр» 29.04.2015 г. проведено натурное обследование земельных участков по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, п. Пальники. В ходе осмотра проводился отбор проб почвы (протокол отбора проб почвы от 29.04.2015г. № 233), отбор проб отходов (протокол отбора проб отходов от 29.04.2015г. № 73) и фотографирование (фототаблица от 29.04.2015 г.).

В ходе проверки Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что в 2014г. в рамках исполнения муниципального контракта от 26.12.2013 г. № 52/13 ООО «Пламя» выполняло работы по ликвидации несанкционированной свалки древесных отходов по ул. Делегатской в Орджоникидзевском районе г. Перми.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту от 26.12.2013 г. № 52/13) в состав выполнения работ входило, в том числе сбор, вывоз мусора и размещение его на полигоне твердых бытовых отходов (специализированном объекте).

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и представленных Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры материалов проверки Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю было вынесено постановление № 07-04-07/133-Ю от 19.06.2015г. о назначении административного наказания. В установленный законодательством срок постановление обжаловано не было.

Постановление от 19.06.2015 № 07-04-07/133-Ю вступило в законную силу 07.07.2015г., штраф Обществом в установленный законодательством срок оплачен не был. Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского района г. Перми от 26.10.2015г. ООО «Пламя» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. Штраф по постановлению от 26.10.2015 г. обществом оплачен.

Ответчиком представлены также доказательства уплаты административных штрафов в суммах 147000 рублей и 33000 рублей.

Требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде от 30.06.2016, исчисленного по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 08.07.2010 г. № 238, ответчиком оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений ст. 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт причинения вреда почвам.

Производство по настоящему делу было приостановлено до разработки ООО «Пламя» проекта рекультивации земель по адресу: Пермский край, Краснослудское сельское поселение, п. Пальники.

Проект рекультивации земель по адресу: Пермский край, Краснослудское сельское поселение, п. Пальники был представлен ответчиком истцу, последним рассмотрен, последовало ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, которым истец просит взыскать с ответчика 1800000,00 руб. ущерба.

С учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ признания иска в части взыскания 34738,00 руб. ущерба, суд считает, что в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в силу следующего.

Ответчиком представлены доказательства возмещения вреда в добровольном порядке путем выполнения ряда мероприятий по ликвидации последствий и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат на сумму 1765262,98 рублей. Возражения от истца относительно фактического выполнения мероприятий в необходимом объеме и несения заявленных затрат не последовали, представленные ответчиком в подтверждение несения затрат документы и сами работы истцом не опровергаются.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 34738 рублей.

Так как истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614054, <...>) в доход бюджета 34738 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614054, <...>) в доход федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова