Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-264630/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264630/21
30 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ»

- ФИО1 по доверенности от 12.07.2021г. № 01-12/146;

- ФИО2 по доверенности от 02.02.2022г. № 13;

от акционерного общества «СПУТНИКОВАЯ СИСТЕМА «ГОНЕЦ»

- ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г. № 5;

- ФИО4 по доверенности от 10.01.2022г. № 6;

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А40-264630/21,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ» к акционерному обществу «СПУТНИКОВАЯ СИСТЕМА «ГОНЕЦ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ» (далее – РТРС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СПУТНИКОВАЯ СИСТЕМА «ГОНЕЦ» (далее – АО «СС «Гонец») о взыскании 5 011 103 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А40-264630/21, оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, филиал РТРС «Дальневосточный региональный центр» в 2018 году в рамках исполнения договора оказания услуг № СГ-49/2018 от 30.10.2018 осуществил инженерно-техническую подготовку площадки и конструкций для обеспечения возможности размещения технических средств наземной инфраструктуры МСПСС «Гонец ДМ» для АО «СС «Гонец».

Согласно Приложению № 1 к договору № СГ-49/2018 (технические требования по инженерно-технической подготовке площадке и конструкций для обеспечения возможности размещения технических средств наземной инфраструктуры МСПСС «Гонец-Д1М» на территории филиала РТРС «Дальневосточный РЦ по адресу: г Анадырь, район станции «Орбита») в интересах Заказчика должны были быть осуществлены работы для обеспечения возможности дальнейшего размещения антенно-фидерных устройств, (АФУ) и технических средств (помосты, постаменты), т.е. проведены мероприятия, необходимые для оборудования постаментов. Этими же техническими требованиями предусмотрены площадь антенного поля, расположение его на территории РТРС, а также оборудование электропитанием, освещением и пр. передаваемых в аренду Заказчику помещений станции «Орбита».

РТРС для обеспечения возможности дальнейшего размещения антенно-фидерных устройств (АФУ) и технических средств (помосты, постаменты), были выполнены работы по устройству «Трубчатого фундамента» для дальнейшего размещения оборудования Заказчика, осуществлен монтаж помостов и постаментов, выполнены работы для подключения оборудования в помещениях станции «Орбита».

После исполнения указанного договора, на объекте РТРС Заказчиком в соответствии с п. 1.2 Договора СГ-49/2018 были проведены монтажные и пусконаладочные работы по размещению технических средств (АФУ), принадлежащих АО «СС «Гонец», 20.11.2019 был подписан акт о выполнении технических условий на технологическое присоединение и установлено соответствующее электрооборудование (прибор учета электрической энергии №37903100).

Договор аренды недвижимого имущества помещений РТРС, расположенных по адресу: ЧАО «г. Анадырь, район станции «Орбита» был заключен 30.10.2018, сроком действия - до 29.10.2021. Внутри здания, в арендованных помещениях предполагалось размещение работников, их рабочих мест и телекоммуникационных стоек с оборудованием.

На внешней территории станции «Орбита» на помостах и постаментах, установленных на «Трубчатом фундаменте» РТРС, располагается имущество ответчика: 5 антенн, соответствующие кабели к ним, выносные блоки для антенн, контейнер ДГУ, силовой фидер. Договор на размещение оборудования на внешней территории станции «Орбита» своевременно заключен не был.

06.08.2021 с сопроводительным письмом № 11-06/5964 в адрес АО «СС «Гонец» был направлен договор на оказание услуг по размещению технических средств наземной инфраструктуры МСПСС «Гонец-Д1М» на территории объекта РТРС по адресу: г. Анадырь, район станции «Орбита».

Ответом от 07.10.2021 № СК-2/2033 АО «СС «Гонец» подтвердил размещение своего оборудования на объекте РТРС, но ссылаясь на невозможность осуществления затрат за прошлые периоды, направленный Договор не подписало.

13.10.2021 письмом № 11-11/7634 РТРС направило ответчику претензию о бездоговорном пользовании услугами по размещению и предложением возместить стоимость неосновательного обогащения.

12.11.2021 письмом № СК-2/2247 АО «СС «Гонец» ответило на претензию, в котором представило довод о том, что все оборудование, размещаемое на станции «Орбита» в г. Анадырь, размещено на основании договора аренды недвижимого имущества.

Как указывал истец, 14 единиц оборудования, принадлежащего ответчику, размещаются на территории станции «Орбита» безосновательно.

Истец указывал, что в результате бездоговорного размещения технических средств в период с 20.11.2019 по 23.11.2021 (23 месяца и 23 дня), АО «СС «Гонец» сберегло денежные средства в виде оплаты за оказание услуг по размещению своего оборудования на объекте РТРС в размере 4 416 400,00 руб. (плата за размещение) и в размере 594 703,35 руб. (оплата потребленной электроэнергии), что в совокупности составляет 5 011 103,35 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал доказанным факт необоснованного сбережения ответчиком истребуемой денежной суммы и признал исковые требования правомерными, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела установил следующие факт и сделал иные выводы на основании установленных обстоятельств.

Как указано судом апелляционной инстанции, согласно расчету суммы неосновательного обогащения, расчет сделан исходя из размещения 14 единиц оборудования. В то же время, данное оборудования истцом в иске не поименовано, не приведены его технические характеристики, не доказан состав и содержание требований о взыскании убытков.

В основу данного расчета положен, в том числе утвержденный приказом Истца от 21.12.2017 № 297 Порядок определения стоимости услуг по размещению и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, принадлежащего сторонним организация, на объектах РТРС (далее – Порядок определения стоимости).

Согласно п. 3.9 - 3.14 Порядка определения стоимости базовая стоимость размещения конкретного оборудования на объектах Истца рассчитывается исходя из эксплуатационных затрат, коэффициента технологической нагрузки конкретного вида оборудования, определяемого с учётом габаритов оборудования, веса оборудования, коэффициента ветровой нагрузки конкретного оборудования и иных параметров.

Суд апелляционной инстанции указал, что ни один из вышеперечисленных показателей в расчете исковых требований истца приведен не был.

Истец также привел в обоснование расчета исковых требований «Тарифы на оказание услуг по размещению, включая инженерно-техническое обеспечение, и эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, принадлежащего сторонним организациям, на объектах филиала РТРС «Дальневосточный РЦ», утвержденных приказом от 25.10.2019 № 190. Однако при расчете суммы исковых требований, истец не сослался на конкретные пункты указанных тарифов, на основании которых им была определен размер неосновательного обогащения. Соответствующие тарифы приведены для конкретных видов оборудования, оборудование ответчика, размещенное в филиале в г. Анадырь, в соответствующих тарифах не указано.

Размещение оборудования сторонних организаций на территории истца, согласно его локальным нормативным актам, осуществляется на основании договора оказания услуг по размещению оборудования сторонних организаций, включая его инженерно-техническое обеспечение, а также услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, типовая форма которого утверждена приказом истца от 20.02.2018 № 31. Пункт 3 приведенного приказа устанавливает, что заключение договоров по утвержденной данным приказом типовой форме договора не предусматривается в случаях если в пользование сторонних организаций переходят отдельно выделенные помещения.

В расчете суммы исковых требований истец указывает, что размер стоимости потребленной энергии произведен истцом на основании показаний прибора учета. Однако, сами показания прибора учета за период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года не приведены, невозможно установить, каким образом данные показания были зафиксированы (не приведена ни фотофиксация с датировкой фотографии, ни какие-либо акты, подписанные сторонами, которые могли бы подтвердить факт потребления электроэнергии ответчиком в определенном размере сверх объемов, которые были потреблены филиалом ответчика в г. Анадыре и оплачены ответчиком).

Договорные отношения между истцом и ответчиком (в период 2018-2021 гг.) складывались по двум направлениям:

- оказание РТРС для ответчика услуг по инженерно-технической подготовке площадки и конструкций для обеспечения возможности размещения средств наземной инфраструктуры МСПСС «Гонец-Д1М» на территории филиала РТРС «Дальневосточный РЦ» по адресу: г. Анадырь, район станции «Орбита» (Договор от 30.10.2018 № СГ-49/2018, далее -Договор СГ-49);

- аренда недвижимого имущества помещений РТРС, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, район станции «Орбита» (Договор аренды недвижимого имущества от 30.10.2018, далее - Договор аренды.

Заказчик оплатил инженерно-техническую подготовку площадки и конструкций для размещения технических средств наземной инфраструктуры МСПСС «Гонец-Д1М», осуществленную истцом, и разместил указанные технические средства на территории истца с ведома и согласия Истца и на основании Договора СГ-49.

Предмет договора аренды недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком, напрямую вытекает из предмета Договора № СГ-49, т.е. сначала была осуществлена подготовка площадки и конструкций для обеспечения возможности размещения средств наземной инфраструктуры МСПСС «Гонец-Д1М» на территории филиала РТРС «Дальневосточный РЦ», а затем данные средства были размещены на указанной территории на основании Договора аренды. Плата за подготовку площадки, а также арендная плата перечислялись ответчиком истцу в полном объеме.

В период с 20.11.2019 по 06.08.2021 истец никаких требований по заключению дополнительных договоров с ответчиком, не обосновывал необходимость оказания истцом дополнительных услуг для ответчика.

Требование к ответчику заключить договор на оказание услуг по размещению технических средств наземной инфраструктуры МСПСС «Гонец-Д1М» было впервые выдвинуто истцом 06.08.2021, когда истец направил Ответчику письмо № 11 -06/5964 с требованием подписать договор на оказание услуг по размещению технических средств наземной инфраструктуры МСПСС «Гонец-Д1М» на территории объекта истца по адресу: г. Анадырь, район станции «Орбита». Проект указанного договора, содержал в себе положение, распространяющее действие договора на период с 20.11.2019 по 31.12.2021.

Дополнительным подтверждением отсутствия оказания каких-либо услуг со стороны истца в пользу ответчика, является переписка между сторонами по делу, исследованная судом апелляционной инстанции.

Ответчик самостоятельно, своими силами и средствами обслуживал наземную инфраструктуру МСПСС «Гонец-Д1М» в г. Анадыре, в связи с чем не нуждался в оказании дополнительных услуг со стороны истца.

В настоящее время в технические средства ответчика в филиале в г. Анадырь обслуживают 12 штатных работников АО «СС «Гонец», в их числе операторы технических средств связи, специалисты по криптографической защите информации, начальники дежурных расчетов и др. представители истца не имеют никакого отношения к обслуживанию технических средств ответчика в филиале в г. Анадырь, более того, не имеют доступа к нему.

Руководствуясь статьями 170, 779 – 783, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», установив, что вопросы размещения оборудования ответчика на территории истца были урегулированы Договором аренды между сторонами, по которому истец получил арендную плату в полном объеме, и никаких иных услуг истец ответчику в спорный период не оказывал, приняв во внимание недоказанность фактического объема потребленной электроэнергии, суды апелляционной инстанции признал требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и незаконными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, факт оказания истцом тех или иных услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг, договоре и указание на принятие этих услуг заказчиком. Истец таких доказательств не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств во всей их совокупности судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что фактически размещение соответствующих объектов производилось не безосновательно, а в рамках имевших место между истцом и Ответчиком правоотношений по Договору от 30.10.2018 № СГ-49/2018 и Договору аренды недвижимого имущества от 30.10.2018.

Судом также обоснованно принято во внимание, что объем поставки электроэнергии в соответствующий период и расчет платы за ее потребление непосредственно в связи с обслуживанием объектов ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не обоснованы и не подтверждены.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А40-264630/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Н. Н. Бочарова



Е. Г. Каденкова