Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-85794/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-85794/2023-63-684
17 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГРАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 553000 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИГРАС» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №12/10-2022 от 12.10.2022 в размере 542 500 руб., неустойки за период с 28.02.2023 по 10.04.2023 в размере 10 500 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.06.2023 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, «12» октября 2022 г. между ООО «ЛИГРАС» (Далее - Истец) и ИП ФИО1 был заключен Договора №12/10-2022 на оказание услуг по организации комплекса работ по разработке проектно-сметной документации (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора. Исполнитель по заданию Заказчика обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать работы, далее по тексту «Работы», по разработке / корректировке Проектной / Рабочей Документации, далее по тексту «Документация», объекта «Здание промышленного назначения», расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Москворечье-Сабурово, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> вл.З, стр.14, далее по тексту «Объект», а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить на условиях, предусмотренными настоящим Договором.

На основании п. 1.2. Договора, виды работ, состав разделов и этапов разработки Документации по настоящему Договору и их стоимость определяются в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.3. Договора, результатом Работ по настоящему Договору является Документация, в необходимом и достаточном объеме, для получения положительного заключения экспертизы и строительства указанного Объекта, в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере проектирования и строительства, Техническим заданием (Приложение № 1) и Исходными данными (Приложение № 2) к настоящему Договору.

Факт выполнения Исполнителем Работ и их стоимость подтверждаются подписанным Сторонами Актом выполненных Работ, согласно пункту 1.4. Договора.

Стоимость работ и порядок расчетов установлен разделом 2 Договора. Заказчик исполнил свои обязательства по оплате авансовых платежей, предусмотренных Договором:

-14.10.2022 г. на сумму 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей платежным поручением №373 на основании п.2.2.1. Договора за сбор и подготовку исходно-разрешительной документации;

-25.10.2022 г. на сумму 302 500 (Триста две тысячи пятьсот) рублей платежным поручением №405 на основании п.2.2.1. Договора за разработку архитектнурно-градостроительные решения объекта.

Итого Заказчик выплатил Исполнителю 542 500 (Пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Согласно пункту 2.2.1. Договора, первым этапом работ являлось: «сбор и подготовка исходно-разрешительной документации, в необходимом и достаточном объеме для выполнения работ по разработке Проектно-сметной документации. Однако, работы но сбору исходной документации Исполнителем выполнены не были. Акт выполненных работ за указанный этап работы Истцу не представлен.

Электронным письмом от 30.10.2022 г. Заказчик направил задание для Исполнителя по «посадке» здания на участке с учетом его требований к такому зданию и схемой.

Однако на протяжении продолжительного времени Исполнитель не мог выполнить работу по «посадке» здания с учетом необходимой площади, этажности и иных требований Заказчика. При этом, указанная задача не противоречила СНИПам и расположению самого участка, иные проектировщики в итоге сообщили, что смогут расположить здание на участке с учетом требований Заказчика.

Электронным письмом от 18.11.2022 г. исх.№221118-1, Заказчик передал Исполнителю документацию. А также повторно сообщил, что для подготовки заключения о результатах инженерно-геологических изысканий нужно техническое задание в изыскательную организацию от проектирующей организации - Исполнителя;

Для подготовки заключения о результатах инженерно-экологических изысканий нужно техническое задание в изыскательную организацию от проектирующей организации -Исполнителя:

Порубочные билеты выписываются только после того, как проектируемая организация сможет «посадить» здание на участке.

«15» декабря 2022 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя электронное письмо по техническому заданию. Из которого следует задание Заказчика по проектированию здания с учетом противопожарных мер и пр.

«20» декабря состоялось совещание между представителями Заказчика и Исполнителя. В ходе совещания, согласно Протоколу совещания №1 Заказчик сообщил Исполнителю о том, что работа по «посадке» здания Исполнителем выполнена некачественно и не соответствует требованиям Заказчика, которые были направлены ему 30.10.2022 г.

В проекте отсутствуют въездные ворота, которые были указаны в Техническом задании.

Вход в здание выполнен неверно и максимально неудобно. Расположение лифта в здании делает невозможным его эксплуатацию. План здания не соответствует заданию.

Пожарный проезд вокруг здания выполнен без учета изучения противопожарных мер. Общее количество этажей превышает Техническое задание.

Ширина пожарного проезда, расположенного вдоль оси А, на чертежах - 4200 мм.,что не соответствует фактической ширине.

Отступ между вновь возводимым зданием и существующим не учитывает СП 4.13130.2013. После чего возможно проведение инженерных изысканий.

Стороны договорились, что Исполнитель исправит выявленные недостатки своей работы и представит Техническое задание на проведение инженерных изысканий.

Протокол совещания был направлен Исполнителю 22.12.2022 г. Несмотря на принятые решения по продолжению работ, которые должен был исправить Исполнитель, он вновь приостановил работы, фактически не выполнив работы по Договору.

Исполнитель не направлял в адрес Заказчика промежуточных Актов выполненных работ на подписание, работы по Договору выполнены не были.

«18» января 2023 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что у Исполнителя перед Заказчиком имеется задолженность в размере 542 500 руб.

Однак, Ответчик направил в адрес Истца электронное письмо «Уведомление о расторжении договора» №03 от 23.01.2023 г., согласно которому ссылался на то, что Истец ему не передал полностью исходные данные. Однако никаких результатов работ и актов не представил.

Истец направил ответное письмо в адрес Ответчика №230126-1 от 26.01.2023 г., которым сообщил, что замечания Истца по «посадке» здания так и не были учтены Ответчиком, несмотря на проведенное совместное совещание, которое подтверждается Протоколом совещания. Выявленные недостатки Ответчиком не исправлены.

А также сообщил о необходимости вернуть полученные денежные средства за невыполненную работу по Договору в течение 10 дней. «06» февраля 2023 г. Ответчик направил в адрес Истца повторное уведомление о расторжении Договора, а также Акт сверки взаиморасчетов и счет на оплату дополнительных работ на сумму 440 000 рублей.

В ответ, Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от подписания акта сверки и оплаты дополнительных работ, поскольку предъявленные к оплате работы Ответчиком не выполнялись. Мотивированные возражения по каждому пункту также были представлены и повторно потребовал возврата денежных средств по Договору. Письмо направлено в адрес Ответчика 15.02.2023 г., РПО №11520180510916. Требование Истца осталось проигнорировано Ответчиком.

Пунктом 6.2. Договора, предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков выполнения работ, устранения выявленных недостатков, предусмотренных условиями Договора, которая составляет 0,01% за каждый день просрочки от стоимости Договора.

Согласно Приложению №1 к Договору «Протокол согласования договорной стоимости», стоимость работ составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.02.2023 по 10.04.2023 составила 10 500 руб.

Таким образом, сумма исковых требований составляет: 542 500 (сумма оплаченных, но не отработанных средств) + 10 500 рублей (пени) = 553 000 (Пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, «12» октября 2022 г. между ООО «ЛИГРАС» (Далее - Истец) и ИП ФИО1 был заключен Договора №12/10-2022 на оказание услуг по организации комплекса работ по разработке проектно-сметной документации (Далее - Договор).

Заказчик выплатил Исполнителю 542 500 (Пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 коп., однако ответчик свои обязательства оп договору не исполнил.

Довод ответчика о том, что Истец не передал ему необходимую информацию для выполнения работ по Договору, нарушив тем самым взятые на себя обязательства, судом отклонятся в силу следующего.

Согласно пункту 2.2.1. Договора, первым этапом работ являлось: «сбор и подготовка исходно-разрешительной документации, в необходимом и достаточном объеме для выполнения работ по разработке Проектно-сметной документации. Однако, работы по сбору исходной документации Исполнителем выполнены не были. Акт выполненных работ за указанный этап работы Истцу не представлен, в суд направленные в адрес Истца акты выполненных работ Ответчиком не представлены.

Электронным письмом от 30.10.2022 г. Заказчик направил задание для Исполнителя по «посадке» здания на участке с учетом его требований к такому зданию и схемой.

Однако на протяжении продолжительного времени, Исполнитель не мог выполнить работу по «посадке» здания с учетом необходимой площади, этажности и иных требований Заказчика. При этом, указанная задача не противоречила СННПлм и расположению самого участка, иные проектировщики в итоге сообщили, что смогут расположить здание на участке с учетом требовании Заказчика.

Электронным письмом от 18.11.2022 г. исх.№221118-1. Заказчик передал Исполнителю документацию. А также повторно сообщил, что для подготовки заключения о результатах инженерно-геологических изысканий нужно техническое задание в изыскательную организацию от проектирующей организации - Исполнителя;

Для подготовки заключения о результатах инженерно-экологических изысканий нужно техническое задание в изыскательную организацию от проектирующей организации -Исполнителя:

Порубочные билеты выписываются только после того, как проектируемая организация сможет «посадить» здание на участке.

«15» декабря 2022 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя электронное письмо по техническому заданию. Из которого следует задание Заказчика по проектированию здания с учетом противопожарных мер и пр.

«20» декабря состоялось совещание между представителями Заказчика и Исполнителя. В ходе совещания, согласно Протоколу совещания №1 Заказчик сообщил Исполнителю о том, что работа по «посадке» здания Исполнителем выполнена некачественно и не соответствует требованиям Заказчика, которые были направлены ему 30.10.2022 г.

В проекте отсутствуют въездные ворота, которые были указаны в Техническом задании. Вход в здание выполнен неверно и максимально неудобно. Расположение лифта в здании делает невозможным его эксплуатацию. План здания не соответствует заданию.

Пожарные проезд вокруг здания выполнен без учета изучения противопожарных мер. Общее количество этажей превышает Техническое задание.

Ширина пожарного проезда, расположенного вдоль оси А, на чертежах - 4200 мм.,что не соответствует фактической ширине.

Отступ между вновь возводимым зданием и существующим не учитывает СП 4.13130.2013. После чего возможно проведение инженерных изысканий.

Стороны договорились, что Исполнитель исправит выявленные недостатки своей работы и представит Техническое задание на проведение инженерных изысканий.

Протокол совещания был направлен Исполнителю 22.12.2022 г. Несмотря на принятые решения по продолжению работ, которые должен был исправить Исполнитель, он вновь приостановил работы, фактически не выполнив работы по Договору.

Однако, Исполнитель не направлял в адрес Заказчика промежуточных Актов выполненных работ на подписание, работы по Договору выполнены не были.

Ответчик указывает на то, что не предоставление запрашиваемой информации делало невозможным выполнение работ. Однако, доводы Ответчика в указанной части противоречивы, указывая, что он якобы продолжил выполнять работы, а в последствии выставил счет на дополнительные, не согласованные с Истцом работы, которые он якобы выполнил.

06.02.2023 г. Ответчик направил в адрес Истца Уведомление о расторжении Договора, а также Акт сверки фактически выполненных работ на сумму 440 000 руб. и счет на оплату №02. Письмо поступило в адрес Истца 10.02.2023 г. По мнению Ответчика. Истец принял дополнительные работы Ответчика, ссылаясь на п.2.3. Договора.

Однако. Истцом указанные работы приняты не были, что подтверждается направленным 15.02.2023 г. (РПО №11520180510916) в адрес Ответчика письмом и мотивированным отказом от подписания документов (приложены к исковому заявлению). В своем ответе на уведомление Ответчика, Истец указал: «указанные работы Вами выполнены не были, согласованы ООО «ЛИГРАС» также не были. Вами не были представлены результаты работ, за которые вы выставили счет №02 от 06.02.2023 г.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что истец фактически принял работы не соответствует действительности, так как Ответчик не только не выполнил работы, но и не представил Истцу результат работ, не передал документацию, не оформил акт выполненных работ и не передал их Истцу для приемки. Ссылка Ответчика на п.2.3. Договора не состоятельна, поскольку указанная норма регулирует отношения сторон в случае: фактического принятия работ (чего не было), стоимостью принятых работ (подтвержденных документально, соответствующей Стороной) - в указанном случае Истец не принимал, а Ответчик не передавал результат работ, а дополнительные виды работ, на которые ссылается Ответчик с Истцом не согласовывались. Кроме того, из списка работ, которые якобы выполнил Ответчик следовало, что эти работы им не выполнялись, в обязательства по заключенному договору не входили, стоимость их сторонами не обсуждалась. Несмотря на это, Истец представил Ответчику мотивированный отказ от приемки таких работ, доказательства чему представлены в материалы дела.

В рамках настоящего дела доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ Ответчиком в материалы дела не представлено. До расторжения договора ответчик не предъявлял истцу к приемке результат выполненных работ, доказательства направления актов выполненных работ для подписания, в материалы дела ответчиком также не представлены и, соответственно, нет доказательств необоснованного (немотивированного) уклонения истца от их подписания в период действия договора.

Достаточных доказательств согласования с истцом дополнительных объемов работ, необходимых для выполнения, их стоимости либо поручений истца о выполнении дополнительных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 No 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. No 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от возврата суммы неосновательного обогащения в виде завышения объемов выполненных работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы завышения объемов выполненных работ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование ООО «ЛИГРАС» о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 542 500 руб., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 542 500 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца о взыскании неустойки по договору за период с 28.02.2023 по 10.04.2023 в размере 10 500 руб. в силе следующего.

Как было установлено судом и указано выше, спорный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке Уведомлением о расторжении договора» №03 от 23.01.2023 г. Истец расторжение договора не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, поскольку действие договора было прекращено 23.01.2023г. требование истца о взыскании неустойки за период с 28.02.2023 по 10.04.2023 в размере 10 500 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №2501/23 от 25.01.2023г., платежное поручение №179 от 11.04.2023г.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИГРАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору №12/10-2022 от 12.10.2022 в размере 542 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников