Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А33-31690/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3501/2024

Дело № А33-31690/2022
22 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Курца Н.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.03.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года по делу № А33-31690/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «СибПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СибПроф», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СибПроф», финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм права, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не определена степень его вины в наступлении негативных последствий для общества, неправомерно сделан вывод причинении обществу убытков, не дана оценка доводам ответчика о том, что истец сам хотел реализовать здание, так как его содержание было убыточным для общества.

Кассатор указывает, что осуществляя реализацию недвижимого имущества ответчик преследовал цель погашения имеющейся кредиторской задолженности в обществе с направлением остатка денежных средств на продолжение основного вида деятельности общества.

Полагает, что судами не учтено, что причиной затруднений в деятельности общества явились разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не оспоренная сделка по отчуждению здания, указывает на разумность и добросовестность действий ответчика.

Взыскание истцом в рамках дела №А33-24413/2019 судебных расходов полагает причинившим убытки обществу.

Указывает на отсутствие доказательственной силы у представленных в дело заключения специалиста ООО «Гранд-Аудит», оборотно–сальдовых ведомостей.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 01.04.2011 ФИО1 и ФИО3 решено создать ООО «СибПроф» (зарегистрировано 07.04.2011) с распределением долей в уставном капитале по 50% у каждого.

На должность директора общества назначен ФИО1, срок полномочий которого решением общего собрания участников ООО «СибПроф» от 30.03.2017 продлен на 3 года.

Статьей 7.1 устава ООО «СибПроф», утверждённого протоколом № 2 общего собрания участников от 28.04.2012, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества его участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

31.03.2015 между муниципальным образованием город Назарово Красноярского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:54:1014006:1257 для строительства здания магазина строительных материалов (далее – магазин), расположенного по адресу: <...>, вид функционального использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 350 кв.м.

31.07.2015 между ФИО1 (арендатор) и ООО «СибПроф» (новый арендатор) в лице директора ФИО1 заключено соглашение № 1 уступки прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды.

06.04.2018 по договору между муниципальным образованием город Назарово Красноярского края (продавец) и ООО «СибПроф» (покупатель) № 23, покупатель приобрел в собственность указанный земельный участок.

06.12.2018 между ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 2 533 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Заемщик использует заем для следующих целей: приобретение здания магазина.

07.12.2018 между ООО «СибПроф» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое здание общей площадью 199 кв.м, кадастровый номер 24:54:0104006:2044 и земельный участок, кадастровый номер 24:54:10104006:1257, общей площадью 350,00 кв.м по адресу: Российская Федерация, <...>, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять здание и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктом 3.1 договора определена цена здания и земельного участка в сумме 2 533 000 рублей. Цена установлена на основании отчета № 2561/18 об определении рыночной стоимости нежилого здания от 29.11.2018.

21.12.2018 между ФИО6 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю вышеуказанные объекты недвижимости – здание и земельный участок.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО5 (заемщик) перед залогодержателем по договору займа от 06.12.2018, условия договора займа: заем на сумму 2 533 000 рублей, срок займа до 13.01.2019, проценты по займу не установлены, цель займа: приобретение земельного участка и нежилого здания (пункт 2.2).

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 13.03.2019 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное по договору залогу недвижимости от 21.12.2018 имущество: нежилое здание общей площадью 199,9 кв.м. кадастровый номер 24:54:0104006:2044 и земельный участок, кадастровый номер 24:54:0104006:1257 общей площадью 350,0 кв.м по адресу: Россия, <...>.

11.07.2019 между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о добровольном исполнении решения Назаровского городского суда Красноярского края от 13.03.2019 путем передачи ФИО5 права собственности на нежилое здание и земельный участок в счет уплаты долга по договору займа от «06.12.2019г.». В соглашении указано, что соглашение имеет силу акта приема передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года по делу № А33-24413/2019 признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Сибпроф» в пользу ФИО6 нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельного участка общей площадью 350 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенных по адресу: <...>, оформленная путем заключения ряда договоров:

- договора купли-продажи нежилого здания от 07.12.2018, заключенного между ООО «СибПроф» и ФИО5 по реализации нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельного участка общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенных по адресу: <...>.

- договора займа с залоговым обеспечением от 06.12.2018, заключенного между между ФИО6 и ФИО5,

- договора залога недвижимости от 21.12.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО5 о передаче в залог нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельного участка общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенных по адресу: <...>.,

- соглашения от 11.07.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО5 о передаче права собственности на нежилое здание общей площадью 199,9 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельный участок общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенные по адресу: <...>.

Признаны недействительными притворные сделки:

- договор купли-продажи нежилого здания от 07.12.2018, заключенный между ООО «СибПроф» и ФИО5 по реализации нежилого здания и земельного участка;

- договор займа с залоговым обеспечением от 06.12.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО5

- договор залога недвижимости от 21.12.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО5 о передаче в залог нежилого здания и земельного участка;

- соглашение от 11.07.2019, заключенное между ФИО6 и ФИО5 о передаче права собственности на нежилое здание и земельный участок.

Применены последствия недействительности прикрываемой сделки путем:

- обязания ФИО6 возвратить в ООО «Сибпроф» нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>,

- взыскания с ООО «Сибпроф» в пользу ФИО6 2 533 000 рублей.

В рамках дела № А33-24413/2019 судом установлено, что сделки – договор купли-продажи нежилого здания между ООО «СибПроф» и ФИО5, договор займа с залоговым обеспечением от 06.12.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО5, договор залога недвижимости между ФИО6 и ФИО5 о передаче в залог нежилого здания, соглашение от 11.07.2019 между ФИО6 и ФИО5 о передаче права собственности на нежилое здание фактически прикрывают сделку по отчуждению ООО «СибПроф» в пользу ФИО6 спорных объектов недвижимого имущества, которая оспаривалась по признакам, изложенным в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на декабрь 2018 года составляет 4 013 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 350 кв,м. с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на декабрь 2018 года составляет 364 000 рублей. Поскольку сделка заключена на нерыночных условиях, она является убыточной для ООО «СибПроф». Рыночная стоимость отчужденного имущества составляет более 25% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерского учета за 2017 год.

Решение о согласии на совершение сделки по отчуждению спорных объектов участниками ООО «СибПроф» не принималось.

В соответствии со справкой о рождении № А-01901 ФИО7 является дочерью ФИО6

ФИО6 является матерью супруги ФИО1 (второго участника общества).

При рассмотрении дела № А33-24413/2019 судом сделан вывод, что все действия лиц, участвующих в заключении спорных сделок, а именно ФИО1, ФИО5, ФИО6, свидетельствуют о сговоре при заключении прикрывающих сделок. В материалах дела имеются доказательства фактической аффилированности ФИО1, являющегося директором и участником ООО «СибПроф», и второй стороны прикрываемой сделки – ФИО6 Поскольку прикрываемая сделка является крупной для ООО «СибПроф», совершена без согласия второго участника общества ФИО3, является для ООО «СибПроф» убыточной, поскольку заключена на условиях заниженной цены, требования истца о признании сделки недействительной является было удовлетворено.

Также, оценивая обстоятельства совершения данной сделки, суд в решении по делу №А33-24413/2019 указал, что расторжение брака ФИО1 и ФИО8 состоялось во время рассмотрения дела. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 и ФИО8 после расторжения брака зарегистрированы с 19.02.2021 по месту жительства по одному и тому же адресу. В совокупности указанные обстоятельства, по мнению суда, ставят под сомнение довод о прекращении брачных отношений между указанными лицами как до, так и после заключения спорных сделок. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО6 не могла не знать об отсутствии согласия второго участника общества на совершение сделки.

Судом указано, что предпринимаемые ФИО1 действия во время рассмотрения дела как по расторжению брака с ФИО9, так и по составлению скорректированного бухгалтерского баланса ООО «СибПроф» за 2017 год, согласно которому активы общества составили 21 744 рублей, свидетельствуют о намерении ФИО1 придать видимость законности совершенных действий по отчуждению спорных объектов в пользу матери своей супруги в обход положений части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом из анализа движения денежных средств по счету ООО «Сибпроф» (выписка по расчетному счету представлена ПАО Сбербанк) по периоду реализации недвижимости (магазина строительных материалов в г. Назарово) следует необычный характер движения денежных средств в дату оплаты по сделке: так, 11.12.2018 ООО «Сибпроф» перечисляет ООО «Стройторг» 80 000 рублей (строка 3538 выписки по счету), 11.12.2018 ООО «Сибпроф» перечисляет ФИО5 двумя платежами суммы 555 000 рублей и 645 000 рублей как возврат займов (строки 3539, 3540), 11.12.2018 ООО «Сибпроф» перечисляет ООО «Стройторг» 1 300 000 рублей (строка 3541). Итого: 2 580 000 рублей.

В этот же день, 11.12.2018 г. ФИО5 перечисляет в ООО «Сибпроф» 2 533 000 рублей в оплату стоимости недвижимости (строка 3543).

Проверяя обстоятельства оплаты сделки, в решении № А33-24413/2019 суд указывает, что из действий сторон спорных сделок суд приходит к выводу о фактической направленности сделок на отчуждение объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СибПроф» в пользу ФИО6, являющейся матерью супруги второго участника ООО «СибПроф» ФИО1

На момент заключения договора купли-продажи от 07.12.2018 между ООО «СибПроф» (продавец) и ФИО5 (покупатель) у покупателя отсутствовали собственные денежные средства для расчета по договору, о чем свидетельствует заключение между ФИО5 и ФИО6 договора займа от 06.12.2018 с залоговым обеспечением на сумму сделки купли-продажи, с условием передачи в залог приобретаемого здание магазина строительных материалов и земельного участка по адресу: <...>. Незначительный срок, на который предоставлен заём (до 13.01.2019) и значительная сумма займа (2 533 000 руб.) при отсутствии у ФИО5 финансовой возможности возвратить сумму займа, свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у сторон договора займа ФИО5 и ФИО6 исполнять договор займа путем возврата ФИО5 суммы займа ФИО6 в срок до 13.01.2019. У ФИО6 отсутствовало намерение потребовать от ФИО5 возврата денежных средств по договору займа от 06.12.2018, о чем свидетельствует обращение ФИО6 в Назаровский городской суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - здание магазина строительных материалов по адресу: <...>, без заявления требования о взыскании с ФИО5 денежных средств, переданных по договору займа от 06.12.2018.

Кроме того, по делу № А33-24413/2019 Арбитражным судом Красноярского края 04.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 03514442 на взыскание с ООО «Сибпроф» в пользу ФИО6 2 533 000 рублей.

ФИО6 обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска (дело № 2- 2574/2022) с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества (магазина строительных материалов по адресу: <...>).

Решением от 20.06.2022 № 2-2574/2022 Свердловский районный суд г. Красноярска, приняв признание иска ответчиком, иск ФИО6 удовлетворил, взыскал 1 824 494 рублей неотделимых улучшений, произведенных ФИО6 до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24413/2019.

На 30.11.2022 остаток долга по исполнительному производству от 25.10.2022, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска в пользу ФИО6, составлял 1 824 494 рубля.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 мая 2023 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 года отменено, гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СибПроф» о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении судом заявления ФИО3, действующего от имени и в интересах ООО «СибПроф», об установлении и взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ по делу № А33-24413/2019 в материалы дела ФИО5 представлен акт приема-передачи от 01.12.2021, согласно которому ООО «Сибпроф» получило от ФИО6 недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельный участок общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенные по адресу: <...>.

Указанное недвижимое имущество передано ООО «Сибпроф» в аренду ИП ФИО10 по договору аренды нежилого помещения от 02.12.2021, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц – постоянная часть и переменная часть – оплата потребленных коммунальных услуг.

Согласно выписки по счету ООО «Сибпроф», открытому в ПАО Сбербанк, денежные средства по договору аренды от ИП ФИО10 на счет общества поступают, однако в тот же день списываются на счет отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на оплату по исполнительному производству № 88857/22/24029-ИП от 04.04.2022 (взыскание в пользу ФИО6) (например, строки выписки №№ 3878, 3879, 3880, 3881, 3882, 3883). Поступившие в качестве аванса от «СибАЗС» денежные средства также в последующем взыскиваются по исполнительному производству в пользу ФИО6

Судом проанализированы и соотнесены выписки по счетам «СибПроф» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Стройторг» (ИНН <***>), представленные ПАО Сбербанк, представленные в дело акт от 21.04.2022 № 55 (ООО «Стройторг» – ПАО «Росбанк»), договор от 24.06.2019 № 2- 10/06-2019 (МАОУ «Красноярская университетская гимназия № 1 – Универс» - ООО «СтройТорг»), договор от 05.06.2019 № 3-10/06-2019 (МАОУ «Красноярская университетская гимназия № 1 – Универс» – ООО «СтройТорг»), от 19.06.2017 (МАОУ «Красноярская университетская гимназия № 1 – Универс» – ИП ФИО1), от 22.06.2017 (МАОУ «Красноярская университетская гимназия № 1 – Универс» – ИП ФИО1), от 08.06.2018 № 07/06 (МАОУ «Красноярская университетская гимназия № 1 - Универс» – ИП ФИО1), перечень работ, акт об оказании услуг от 24.01.2019 № 10 (ПАО «Росбанк» - ООО «СибПроф»), договоры подряда от 24.12.2018 № 1, № 2 (ПАО «Восточный Экспресс Банк» – ООО «СибПроф»), договор подряда от 25.11.2019 № ДПС075-19 с дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 1 (АО «Губернские аптеки» – ООО «СибПроф»), акты о приемке выполненных работ от 01.02.2019 № 27, от 01.08.2019 № 33, от 24.06.2019 № 32, от 01.04.2019 № 29, от 28.02.2019 № 28 (ПАО «Восточный Экспресс Банк» – ООО «СибПроф»), акт об оказании услуг от 14.11.2019 № 1, акт от 13.01.2020 № 1, от 06.02.2020 № 3(ПАО «Росбанк» – ООО «СибПроф»), договор подряда от 16.06.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ от 21.06.2023 № 1 (ООО «СибАЗС Сервис» - ООО «СибПроф»).

Из документов и выписок следует, что ООО «Сибпроф» ранее имело договорные отношения с «Красноярской университетской гимназией № 1 «Универс», с ПАО «Росбанк», ПАО «Восточный Экспресс Банк», иными контрагентами, что подтверждается договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, поступавшими платежами, отраженными в выписке с расчетного счета общества.

Вместе с тем, в 2017, 2018, 2019 годах в договорных отношениях с указанными контрагентами состоит ООО «Стройторг», ИП ФИО1

ООО «Стройторг» создано в 2017 г., учредителем (данное обстоятельство не оспаривается) являлся ФИО11 (согласно записи о заключении брака от 03.10.2008 № 483, супруг ФИО6, являющейся матерью супруги ФИО1), директор ФИО1 В настоящее время с 2020 г. участник и директор ООО «Стройторг» – ФИО1 Как следует из выписок ЕГРЮЛ, ЕГРИП на ООО «Сибпроф», ООО «Стройторг» и ИП ФИО1 – вид деятельности (ОКВЭД) схожий – 43.31 Производство штукатурных работ (а также дополнительные виды деятельности, связанные со строительством и отделкой) и 43.32.3 Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.) и, также занимается строительной деятельностью.

Из анализа выписок по счетам, представленным ПАО Сбербанк, в отношении ИП ФИО1 № 40802810531000014387 за период с 27.12.2017 по 29.03.2022, ООО «Стройторг» № 4072810131000026668 за период с 18.04.2019 по 23.07.2023, ООО «Сибпроф» № 40702810331000099097 за период с 01.01.2017 по 14.08.2023 следует, что ООО «Сибпроф» сотрудничал с ООО «Рич фэмили» в 2018 году, с ПАО «Росбанк» в период с 2018 по 2019 годах, с ПАО КБ «Восточный» с 2017 по 2019 год, с гимназией № 1 «Универс» в 2018 году. По окончании 2019 года, начиная с 2020 года, исходя из отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет, деятельность ООО «Сибпроф» не ведет. Так, из выписки по счету ООО «Сибпроф» в начале 2020 года имеются всего 4 факта оплаты ПАО «Росбанк», оплата ООО «Энергоинновации», оплата ООО «Электрокомплектсервис». Далее, с 2020 года по июнь 2023 года движение по счету осуществляется лишь в части уплаты комиссий банкам, штрафов, налогов, исполнительных производств, получение-возврат займов в одни и те же даты. Деятельность с контрагентами за 3 года отсутствует (кроме незначительных поступлений от ООО «СибАЗС Сервис»).

При этом, ведется деятельность ИП ФИО1 и ООО «Стройторг», что следует из выписок по расчетным счетам, включая вышеуказанных контрагентов.

Согласно документам и выпискам по расчетному счету, фактически ООО «Сибпроф» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность до 2019 года.

В 2018-2019 годах незначительный объем работы с указанными контрагентами производился ИП ФИО1 В 2019 году открыт счет ООО «Стройторг».

Кроме того, ввиду отсутствия ведения обществом деятельности, а также непринятия мер по обеспечению нахождения единоличного исполнительного органа по месту нахождения общества, Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю направлено уведомление от 15.03.2023 № 06-07/2/03890 ФИО3 как учредителю общества о необходимости представления достоверных сведений, указано на возможность исключения ООО «Сибпроф» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона 129-ФЗ.

Ссылаясь на осуществление деятельности по выводу контрагентов ООО «Сибпроф» в пользу себя и аффилированного ООО «Стройторг», совершение крупной и убыточной сделки в своих интересах, приведшей к отчуждению в пользу своей семьи единственного крупного актива общества, длительное неисполнение решения суда от 29.07.2021 по делу №А33-24413/2019, создание значительной задолженности в пользу ФИО6 (взыскание стоимости неотделимых улучшений магазина через признание иска ООО «Стройторг»), фактическое прекращение деятельности общества (минимальные результаты имеющейся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибпроф» в настоящее время сводятся к погашению исполнительных производств в пользу ФИО6), наличие угрозы исключения ООО «Сибпроф» как лица, сведения о котором в ЕГРЮЛ недостоверны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 65.2, 67 ГК РФ, статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьей 7, 13, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из совершения ответчиком как участником и единоличным исполнительным органом общества на протяжении длительного времени систематических действий, противоречащих интересам общества, связанных с причинением вреда обществу, препятствующих истцу как второму участнику общества в реализации корпоративных прав, препятствующих обществу в возможности осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и исключения ответчика из состава участников ООО «Сибпроф».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В соответствии с пунктами 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года по делу № А33-24413/2019 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 мая 2023 года по делу 33-5543/2023 (2-2574/2022), суды установили, что ФИО1, являясь участником и директором общества, на протяжении длительного времени последовательно совершает действия, заведомо противоречащие интересам общества, причиняющие обществу существенный вред (совершение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества путем ряда притворных сделок в пользу аффилированного лица по существенно заниженной стоимости и в отсутствие одобрения общего собрания участников, фактическое сворачивание обществом после отчуждения недвижимого имущества направленной на извлечение прибыли деятельности, при котором деятельность общества сводится к погашению задолженности по исполнительному производству в пользу аффилированного с ответчиком лица - ФИО6, осуществление возглавляемым ответчиком ООО «Стройторг» конкурирующей деятельности, непринятие мер к отражению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе общества, признание обществом иска ФИО6 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества при непредставлении в дело 33-5543/2023 (2-2574/2022) доказательств несения истцом расходов на признанную обществом сумму, передача имущества общества в аренду по заниженной стоимости, длительное непринятие мер к государственной регистрации права собственности на возвращенное в порядке реституции недвижимое имущество, несение ответчиком ответственности за ненадлежащее оформление документов бухгалтерского учета), препятствующие истцу как второму участнику общества в реализации корпоративных прав и препятствующих обществу в возможности осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Выводы судов основаны на оценке всей совокупности представленных в дело доказательств.

Допущенные ответчиком нарушения правомерно оценены судами как существенные, не отвечающие требованиям добросовестности и разумности, а также достаточные для удовлетворения иска об исключении из состава участников общества.

Приводимые в кассационной жалобе доводы противоречат представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Причинение ответчиком обществу убытков установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-24413/2019.

Указание ответчика на наличие у истца намерения по продаже недвижимого имущества подлежит отклонению, поскольку имущество ответчиком было отчуждено в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости без согласия второго участника общества и без размещения свободного предложения на рынке в целях получения максимально выгодного предложения.

Указание кассатора на причинение истцом убытков обществу в части взысканных с общества в рамках дела №А33-24413/2019 судебных расходов не учитывает направленности иска по указанному делу на защиту интересов общества и обусловленности присуждения соответствующих сумм в связи с неправомерным отчуждением имущества общества самим ответчиком.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения истца из общества по материалам дела не установлено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 по делу №А33-18416/2020 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об исключения из состава участников общества было отказано.

Приводимые кассатором доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов. Указание кассатора на наличие формальных недостатков в оформлении представленных в дело документов не устраняет общей правильности данной судами оценки совокупности доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года по делу № А33-31690/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Н.А. Курц

И.И. Палащенко