Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А05-17607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2018 года

Дело №

А05-17607/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовой Поверенный» генерального директора Андреева И.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от общества с ограниченной ответственностью «Базис» Березиной Е.Н. (доверенность от 12.04.2017), от UAB «Tresar» Виноградова В.В. (доверенност от 16.03.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовой Поверенный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю. и Мурахина Н.В.) по делу № А05-17607/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Правовой Поверенный», место нахождения: 236010, Калининград, ул. Белинского, д. 55, оф. 20 ОГРН 1063906012455, ИНН 3906148266 (далее – Бюро), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, корп. 1, каб. 2184, ОГРН 1062901037737, ИНН 2901146295 (далее – Общество), о взыскании 283 199 евро предварительной оплаты, внесенной по контракту от 15.02.2008 № 2008/1Б (далее – Контракт), что в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) по состоянию на 22.12.2017 (69,5 руб. за евро) составляет 19 687 994 руб. 48 коп., 7 791 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.01.2015 по 20.03.2018, что в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 22.12.2017 составляет 553 984 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено UAB «Tresar», место нахождения: Литовская Республика, г. Вильнюс, ул. Жолино, д. 50, кв. 1, код в реестре юридических лиц 302950883 (далее - UAB «Tresar»).

Решением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. Бюро считает, что при исчислении указанного срока необходимо учитывать условия приложения от 03.07.2013 № 23 к Контракту, согласно которому срок его действия установлен до 31.12.2014, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с 31.12.2014, а следовательно, он не пропущен. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на условие Контракта о том, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В судебном заседании представители Бюро и UAB «Tresar» поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (продавец) продало, а UAB «Baltic scrab trading» (покупатель) купило лом и отходы чёрных металлов, качество и количество, а также сроки и условия поставок которого указаны в приложениях к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 Контракта товар должен поставляться отдельными судовыми партиями; на поставку каждой партии должно быть оформлено отдельное приложение к Контракту, которое должно быть подписано надлежаще уполномоченными представителями обеих сторон.

Общая сумма Контракта составила 4 600 000 евро (пункт 2.2).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и имеет силу до 31.12.2008 или до полного исполнения всех обязательств (пункту 11.7 Контракта).

Дополнением от 18.04.2011 № 1 общая сумма Контракта увеличена до 7 000 000 евро, а также установлено, что Контракт имеет силу до 31.12.2011 или до полного исполнения всех обязательств.

В период с 15.02.2008 по 10.01.2012 стороны подписали приложения № 1 – 21 Контракта, в которых согласовывали сроки поставки, количество подлежащего поставке лома, а также продлевали срок действия Контракта. Между сторонами отсутствует спор относительно исполнения Контракта по указанным приложениям.

UAB «Baltic scrab trading» (цедент) и UAB «Trеsar» (цессионарий) заключили договор уступки прав от 17.08.2014 № 1 (далее – Договор цессии 1), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие в том числе из Контракта, всех дополнительных соглашений и дополнений к Контракту, товарных накладных по поставке товара по Контракту, счетов, акта сверки взаимных расчетов № 9 по состоянию на 01.06.2012.

В дальнейшем UAB «Trеsar» (цедент) по договору уступки прав (цессии) от 17.11.2017 (далее – Договор цессии 2) передало ранее полученные по Договору цессии 1 права Бюро (цессионарию).

В претензии от 17.11.2017 Бюро потребовало от Общества возврата перечисленной суммы за товар по Контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество возражало против удовлетворения иска в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из пункта 1 статьи 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Судами на основании материалов дела установлено, что стороны неоднократно продлевали срок действия Контракта путем подписания дополнительных соглашений и приложений к нему, в этих документах стороны согласовывали также сроки поставки. В приложении от 10.01.2012 № 21 стороны определили объем и сроки поставки товара в 2012 году, и это приложение являлось последним, в котором были согласованы объем и срок поставки товара.

В период исполнения Контракта с учетом подписанных и неоспариваемых приложений № 1 – 21 сторонами неоднократно производилась сверка расчетов. Последний акт сверки № 10 составлен 30.06.2012. Из него следует, что на указанную дату Общество имело перед покупателем задолженность в сумме 283 199,19 евро.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Общество признало, что у него имелась обязанность по поставке товара до 31.12.2013 согласно приложению от 24.12.2012 № 22.

Судами установлено, что фактически после 30.06.2012 Контракт не исполнялся, поставка в адрес покупателя продавцом не производилась, последний акт сверки взаимных расчетов подписан 30.06.2012. Платежи в счет оплаты поставленного товара также внесены до указанной даты. Таким образом, суды заключили, что данные обстоятельства свидетельствует о фактическом прекращении действий по исполнению Контракта как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что обязанность по поставке товара у ответчика имелась до 31.12.2013 согласно приложению от 24.12.2012 № 22; начал течь срок исковой давности с 01.01.2014 и 09.01.2017 истек трехлетний срок. Иск подан в суд 25.12.2017, значит срок исковой давности Бюро пропущен.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Довод подателя жалобы о необходимости при исчислении срока исковой давности принять во внимание условия приложения к Контракту от 03.07.2013 № 23 правомерно отклонен судами, поскольку это приложение подписано руководителем покупателя, полномочия которого прекратились 31.12.2012, а доказательства одобрения сделки впоследствии уполномоченным лицом в материалы дела не представлены.

Судами также правильно отмечено, что срок действия договора и срок поставки товара не тождественные понятия, поэтому ссылка Бюро на необходимость учитывать условия Контракта о сроке его действия при исчислении срока исковой давности в рассматриваемом случае правомерно признана судами необоснованной.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что истцом по делу выступает цессионарий, а предметом договоров цессии была задолженность Общества по состоянию на 01.06.2012. Замены стороны в Контракте не произошло.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А05-17607/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовой Поверенный» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов