Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-127199/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127199/2023
30 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕЛЕН"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КАЙРУС"

о взыскании 296 382 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 12.09.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕЛЕН" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРУС" (далее – ответчик) о взыскании 296 382 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 16.09.2024 не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что перечисление денежных средств истцом ответчику согласно представленным письмам истца от 12.05.2021 №12/05-3, от 10.06.2021 №10/06-2 и №10/06-6 было произведено за Общество с ограниченной ответственностью «Свелен» (ИНН <***>), которому ответчик оказал услуги по доставке и техническому обслуживанию арендуемого оборудования.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, в период с января 2021 по декабрь 2023 им в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 296 382 руб. в отсутствие оснований для такого перечисления.

Полагая, что указанные денежные средства в спорном размере были перечислены ответчику ошибочно, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец требует от ответчика возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания, исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец производил спорные оплаты за иное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Свелен» (ИНН <***>), о чем истец уведомил ответчика в письмах от 12.05.2021 №12/05-3, от 10.06.2021 №10/06-2 и №10/06-6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств в адрес ответчика опровергаются письмами истца ответчику от 12.05.2021 №12/05-3, от 10.06.2021 №10/06-2 и №10/06-6, из которых следует, что оплаты производятся за Общество с ограниченной ответственностью «Свелен», где истец также указал, что денежные средства ни при каких обстоятельствах не будут истребованы к возврату.

Таким образом, платежи истца, произведенные в адрес ответчика на спорную сумму, признаются судом платежами Общества с ограниченной ответственностью «Свелен» (ИНН <***>) в материальном смысле с учетом положений ст. 313 ГК РФ за счет третьего лица (истца) в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Свелен» (ИНН <***>) в счет прекращения обязательства последнего перед ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит отклонению, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 8 928 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕЛЕН" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 928 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.