Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-7333/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7333/2017
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" (адрес:  Россия 197349, г Санкт-Петербург, <...> дата регистрации 19.11.2004 ИНН: <***> ОГРН:  <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество  "Шиндлер" (адрес:  Россия 129164, г МОСКВА, <...>  дата регистрации 06.12.1994 ИНН: <***> ОГРН:  <***>);

третье лицо: ООО"Дом на Фрунзенской" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина,д.126, лит.Б, пом.56Н  )

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 01.06.2017;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 07.04.2017; ФИО4 – доверенность от 15.06.2017;

- от третьего лица: не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шиндлер» (далее - Общество) о взыскании 737 941 руб. убытков, причиненных в части изготовления, поставки и монтажа оборудования не соответствующего условиям договора от 27.08.2015 № 030815-DB, а также 288 303 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 29.03.2016 по 24.01.2017.

Определением от 29.05.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Управления 1 290 000 руб. задолженности за выполненные работы по указанному договору и 81 800 руб. неустойки по состоянию на 05.07.2017 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 16.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дом на Фрунзенской» (далее - ООО «Дом на Фрунзенской»).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) 27.08.2015 заключили договор № 030815 - DB поставки и монтажа лифтового оборудования, по условиям которого исполнитель обязался поставить два лифта производства Schindler «Шиндлер» в полной комплектации, изготовленных в соответствии с техническим регламентом, технической спецификацией (приложение № 1), смонтировать, выполнить пуско-наладку и осуществить декларирование соответствия поставленного оборудования в порядке, установленном статьей 6 технического регламента, а заказчик - принять поставленное оборудование и результат работ и оплатить его в соответствии с  условиями договора.

В пункте 2.2.3 договора установлено, что дата поставки оборудования – не ранее 15.01.2016 и составляет 12 недель (плюс 3 недели, если срок поставки включает в себя январь и/или август) с момента наступления последнего из следующего событий:

а) осуществления заказчиком второго платежа согласно пункту 2.1.5.2 договора;

б) согласования сторонами строительного задания в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

Учитывая, что второй платеж согласно пункту 2.1.5.2 договора произведен истцом 11.12.2015, то срок поставки не позднее 28.03.2016, что подтверждено обеими сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата работ осуществляется отдельно по каждой единице оборудования в порядке, предусмотренном в пунктах 3.1.2.1 – 3.1.2.4 договора. Все платежи за работы производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем (пункт 3.1.3 договора).

По условию пункта 4.1 договора в ходе выполнения исполнителем работ по договору заказчик производит промежуточную приемку работ путем подписания промежуточных справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) в порядке, установленном в пунктах 4.1.1 -4.1.3 договора.

В абзаце втором пункта 4.1.3 договора закреплено, что промежуточная приемка этапов работ осуществляется в день представления документов исполнителем. В случае немотивированного отказа либо уклонения заказчика от приемки этапов работ применяются последствия, установленные в пункте 4.6 договора.

В пункте 4.6 договора стороны установили, что одновременно с копиями декларации о соответствии лифта и актов полного технического освидетельствования (далее – ПТО), а также скан-копиями паспортов на лифтовое оборудование и скан-копиями инструкций по эксплуатации, которые исполнитель направляет заказчику по электронной почте для проверки правильности оформления указанных документов, исполнитель передает заказчику два подлинных экземпляра справки (КС-3) и акта (КС-2) на весь объем выполненных работ, а заказчик обязуется провести приемку работ и подписать эти документы в течение 3 рабочих дней с даты их получения, передав их один экземпляр исполнителю. В случае неполучения исполнителем подписанных заказчиком справки (КС-3) и акта (КС-2), они считаются подписанными в день их предоставления заказчику, а работы – принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты любых предусмотренных договором платежей наступает в ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

При просрочке поставке исполнителем оборудования или выполнения работ наступает в ответственность исполнителя в виде пеней в размере 0,1% от непоставленного оборудования или невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленной единицы оборудования или незавершенного этапа работ по договору соответственно (пункт 6.2 договора).

В претензии от 26.04.2016 № 163 Управление, ссылаясь на просрочку поставки лифта L2, просило в срок до 15.05.2016 поставить, а в срок до 31.05.2016 смонтировать предусмотренное договором оборудование. Указанное письмо получено Обществом 17.05.2016 (том дела 1, лист 80).

По товарной накладной № 5011110340 Общество 17.06.2016 поставило в адрес Управления лифт L2 № МОS104140.

В письме от 21.07.2016 № 130/17 Общество подтвердило, что по результатам полного осмотра полученного оборудования выявлена его некомплектность, срок поставки запрашиваемых элементов от 4 до 8 недель (том дела 1, лист 58).

Согласно акту от 16.08.2016 технического освидетельствования лифта, составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «РуссЭксперт» в отношении лифта заводской номер 104140, результаты ПТО являются положительными (том дела 1, лист 93).

В связи с просрочкой поставки предусмотренного договором оборудования и его некомплектности, Управление  направило Обществу претензию от 16.08.2016 № 283, в которой потребовало в срок до 18.08.2016 устранить несоответствия поставленного оборудования и уплатить 301 702 руб. неустойки, начисленной за период с 29.03.2016 до 04.08.2016. Указанную претензию Общество получило 26.08.2016 (том дела 1, лист 85).

Впоследствии, Управление направило Обществу уведомление от 14.09.2016 № 318 об отказе от исполнения договора в части поставки и монтажа указанного оборудования в отношении поставки и установки обрамлений лифтовых порталов с комплектом, а также проведения оценки в форме ПТО. В этом же уведомлении Управление потребовало уплатить 288 303 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 29.03.2016 по 17.06.2016 и с учетом установленного в этом пункте ограничения (5 %), а также возместить ему 737 941 руб. убытков, понесенных в связи с частичным отказом Управления от договора генерального подряда от 28.05.2014 № 2/ДФР-АС-ГП и заключения соответствующих договоров с иными лицами. Это уведомление получено Обществом 28.09.2016 (том дела 1, лист 76).

В письме  от 25.10.2016 № 131/26 Общество, указывая на то, что представленные Управлению документы по форме КС-2, КС-3 по выполнению первого и второго этапов монтажных работ им не подписаны и мотивированный отказ не направлен, просило подписать данные документы и оплатить их.

В ответ Управление направило Обществу письмо от 28.10.2016 № 366, в котором сообщило об отказе от оплаты, поскольку Общество в полном объеме не выполнило обязательства по договору и не устранило выявленные замечания.

Поскольку претензии Управления были оставлены Обществом без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Управления                  1 290 000 руб. задолженности за выполненные механомонтажные работы и пуск оборудования в ревизионную поездку, и 81 800 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 24.03.2017 по 05.07.2017 (с учетом принятых судом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

Заключенный сторонами спора договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки (в части поставки лифтового оборудования) и подряда (в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поставка спорного лифта L2 осуществлена с нарушением установленного договором срока, поэтому начисление Управлением неустойки за период 288 303 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 29.03.2016 по 16.06.2017 с уменьшенной с учетом установленного в пункте 6.2 договора ограничения, правомерно и подлежит удовлетворению.

В отношения требования Управления о взыскании с Общества 737 941 руб. убытков, причиненных в части изготовления, поставки и монтажа оборудования не соответствующего условиям договора от 27.08.2015 № 030815-DB, суд пришел к следующему.

Из пояснений Управления и материалов дела следует, что указанная сумма состоит из: 691 941 руб. – стоимость 30 обрамляющих порталов из нержавеющей стали и 46 000 руб. – стоимость услуг по техническому освидетельствованию лифтов с составлением актов (том дела 2, лист 11).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из письма исполнителя от 21.07.2016 № 130/17, а также уведомления заказчика от 14.09.2016 № 318 следует, что лифт L2 поставлен неукомплектованным только в отношении 16 порталов (том дела 1, лист 74), в полном объеме работы по монтажу и пуско-наладке лифта L2 не выполнены, что подтверждается, в числе прочего, представленными исполнителем в дело актами от 16.12.2016 № 1 и 2 (том дела 1, листы 176, 178).

Как видно из материалов дела, заказчик неоднократно предъявлял исполнителю требования о доукомплектовании поставленного лифта L2 и завершения всех работ, возложенных договором на исполнителя, однако недостатки товара и работ исполнителем устранены не были.

Таким образом, Управление обязано уплатить Обществу работы за вычетом стоимости 16 порталов, что составляет 920 964 руб. 80 коп. (1 290 000 руб. – 369 035 руб. 20 коп. (16 порталов*23 064 руб. 70 коп.- стоимость одного портала)).

Следовательно, надлежащее выполнение исполнителем работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата заказчику подтверждается представленными в материалы дела документами только на сумму 920 964 руб. 80 коп.

Кроме того, Общество также заявило требование о взыскании с Управления в его  пользу 81 800 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 24.03.2017 по 05.07.2017.

По расчету суда размер неустойки за тот же период в данном случае составляет 95 780 руб. 34 коп. (920 964,80 ? 104 ? 0.1% /100).

Поскольку Общество заявило о взыскании неустойки в меньшем размере, то требование в этой части подлежит удовлетворению на сумму 81 800 руб.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование о взыскании с Общества в пользу Управления 288 303 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 29.03.2016 по 16.06.2017, а с Управления в пользу Общества 920 964 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы и 81 800 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 24.03.2017 по 05.07.2017.

В отношении остальной части о взыскании убытков суд отказывает за недоказанностью. В обоснование размера убытков представлен договор третьего лица и ООО «Прэхтиг ФИО5», который не имеет никакого отношения к Управлению. Данный договор содержит сведения о расходах третьего лица, доказательств удовлетворения претензии в деле нет.

Совокупность условий для взыскания убытков в виде стоимости работ ООО «Прэхтиг ФИО5», которые помимо поставки порталов включают в себя другие работы в отношении другого лифта (L 1), по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана. Не доказаны также убытки по правилам статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные на случай отказа от договора поставки.

В силу пункта 4.2.1 договора в обязанности заказчика входит вызов представителей аккредитованной испытательной лаборатории и оплата расходов по проведению ПТО, при неисполнении указанной обязанности в установленный срок исполнитель вправе осуществить вызов представителей аккредитованной испытательной лаборатории самостоятельно с отнесением расходов по проведению ПТО на заказчика. Таким образом, основания для возложения на ответчика расходов по оплате 46 000 руб. за проведение ПТО, отсутствуют. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 632 661 руб. 28 коп. задолженности (920 964 руб. 80 коп. минус 288 303 руб. 52 коп.) и 81 800 руб. неустойки.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче первоначального иска Управлению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и первоначальный иск удовлетворен частично, то судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 535 руб. 13 коп. относятся на Общество и взыскиваются в федеральный бюджет. В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в сумме 16 727 руб. 32 коп. подлежит взысканию с Управления в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска государственная пошлина в сумме 13 915 руб. 28 коп. подлежит взысканию с Управления в пользу Общества. Государственная пошлина в сумме 12 802 руб. 72 коп. в связи с частичным отказом в удовлетворении встречного иска остается на Обществе. Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 16.05.2017 № 00023 государственная пошлина в сумме 1261 руб. (27 979 руб. – 26 718 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.

В результате зачета с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию  5 274 руб. 13 коп. (6535 руб. 13 коп. минус 1261 руб.) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Шиндлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» 288 303 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Шиндлер» 920 964 руб. 80 коп. задолженности и 81 800 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

С учетом произведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Шиндлер» 632 661 руб. 28 коп. задолженности, 81 800 руб. неустойки и 13 915 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» в доход федерального бюджета 16 727 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шиндлер» в доход федерального бюджета 5 274 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                          Бармина И.Н.