Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А43-6943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6943/2018

город Нижний Новгород 03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 57-132),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304525604800073, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

третьи лица: 1. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

2. общество с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

3. общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» (ИНН <***>), г.Н.Новгород,о взыскании 629 440 руб. 50 коп.,

при участии представителей:от истца: 19.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019 - ФИО3 по доверенности от 05.03.2018, 26.06.2019 после перерыва - не явился,от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.08.2018,от третьих лиц: 3) ФИО4 по доверенности от 18.07.2018 № 12/19,



установил:

заявлено требование о взыскании 629 440 руб. 50 коп.

Определением от 23.05.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 626 440 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – ООО «Спектр-Авто» дала устные пояснения по делу, представила письменный отзыв.

Третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ООО «Монтес Аури», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.06.2019 до 10 часов 15 минут.

От третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно карточки арендатора по договору № 18-5530г от 05.10.2017.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2019 до 10 часов 30 минут.

Истец требования поддержал в полом объеме.

Ответчик и третье лицо - ООО «Спектр-Авто» представили в материалы дела контррасчет, который приобщен к материалам дела.

26.06.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2019 до 16 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика и третьего лица - «Спектр-Авто».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, Министерства и ООО «Монтес Аури» по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019, изготовление полного текста решения отложено до 03.07.2019.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-30087/2018, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, 05.10.2017 между ООО «ПТС» (арендатор) и Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, далее – арендодатель, Министерство) заключен договор №18-5530г аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 18300.00+/-47.00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склады, кадастровый номер: 52:18:0040319:117, местоположение земельного участка: Нижний Новгород, ул. Ореховская, 80.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.10.2017 (л.д. 18).

Срок окончания аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора – 05.10.2066.

Согласно пункту 2.3 договора при использовании участка до заключения настоящего договора его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка с 02.10.2015.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора годовая арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи участка. В случае применения п. 2.3 договора производится расчет арендной платы за фактическое использование участка (Приложение № 4).

За период с 02.10.205 по 01.06.2018 ООО «ПТС» произвело оплату Министерству арендных платежей за пользование земельным участком по договору от 05.10.2017 № 18-5530г в общей сумме 3 221 742 руб. 50 коп.

ООО «МОНТЕС АУРИ» в результате сделки по приобретению имущественного комплекса у ООО «ПТС», по договору переуступки права аренды земельного участка от 1 июня 2018 года было приобретено право аренды на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-30087/2018, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 установлено, что часть земельного участка занимает ИП ФИО2. Указанная часть земельного участка огорожена, за ограждением находится имущество ответчика. Документов, подтверждающих законность нахождения на части земельного участка ответчика и его имущества, предоставлено не было. Кадастровым инженером определены на местности границы (по забору) занимаемой ответчиком части земельного участка и его площадь. Согласно выданному заключению №2/2018 от 03.08.2018 года, площадь занятого ответчиком земельного участка составляет 3964 кв.м.

Кроме того, решением от 28.12.2018 по делу № А43-30087/2018 установлено, что при заключении договора аренды от 05.10.2017 № 18-5530г стороны согласовали его существенные условия, в том числе место расположения и площадь земельного участка. При этом по пояснениям ответчика и ООО «ПТС», на момент начала фактического использования земельного участка ООО «ПТС» - 02.10.2015 г. на земельном участке уже находилось ограждение, спорная часть земельного участка занималась ответчиком, соответственно и на момент подписания договора аренды и акта приема-передачи - 05.10.2017 года, спорная часть земельного участка занималась ответчиком.

Как поясняет ООО «ПТС», каких-либо договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «ПТС» или Министерством в отношении спорного земельного участка (части земельного участка) не возникало. В то же время ответчик пользовался земельным участком на протяжении долгого времени.

Таким образом, истец считает, что ответчик необоснованно пользуется частью земельного участка, за который ООО «ПТС» производило оплаты арендных платежей по договору аренды от 05.10.2017 № 18-5530г, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

16.01.2019 истец направил ответчику претензию от 15.01.2019 № 15/01 с требованием добровольной оплаты суммы неосновательного обогащения. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПТС» с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-30087/2018, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 установлено, что часть земельного участка занимает ИП ФИО2. Указанная часть земельного участка огорожена, за ограждением находится имущество ответчика. Документов, подтверждающих законность нахождения на части земельного участка ответчика и его имущества, предоставлено не было. Кадастровым инженером определены на местности границы (по забору) занимаемой ответчиком части земельного участка и его площадь. Согласно выданному заключению №2/2018 от 03.08.2018 года, площадь занятого ответчиком земельного участка составляет 3964 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт пользования ответчиком частью земельного участка установлен судом.

За период с 02.10.2015 года по 01.06.18 г. ООО «ПТС» произвело оплату арендных платежей по договору аренды от 05.10.2017 № 18-5530г на общую сумму 3 221 742 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом № 326-05-02 32406/17 от 08.12.17 г. о перераспределении денежных средств в размере 210 713,999 руб., платежными поручениями № 103 от 30.11.2017 г на сумму 204 424,39 руб., № 29 от 23.03.2018 г на сумму 166 501,65 руб., № 43 от 27.04.2018 г на сумму 113 891, 02 руб., № 61 от 06.06.2017 г на сумму 113 891,07 руб., № 64 от 09.06.2018 г на сумму 113 891,07 руб., № 24 от 05.03.2018 г на сумму 2 172 100 руб., № 22 от 05.03.2018 г на сумму 113 891,02 руб., № 11 от 23.01.2018 г на сумму 12 438, 34 руб. (л.д. 47-56).

Расчет истца произведен с учетом суммы уплаченных им арендных платежей и занимаемой ответчиком площади спорного земельного участка в размере 3964 кв.м., которая фактически используется ответчиком, что в том числе подтверждается заключением № 2/2018 от 03.08.2018.

Расчет истца судом проверен и принят.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика о том, что общая сумма произведенной истцом оплаты по договору аренды включает в себя уплату пени, судом не принимается поскольку противоречит представленной в материалы дела карточке арендатора.

Довод ответчика, что у земельного участка не определены границы, в связи с чем начисление арендной платы неправомерно, судом не принимается, поскольку противоречит представленной выписке из ЕГРН. Кроме того суд отмечает, что установление границ в отношении иного земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно частям 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 626 440 руб. 48 коп. неосновательного обогащения предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 11 946 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525604800073, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 440 руб. 48 коп. неосновательного обогащения; а также 15 529 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 60 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.02.2019 №20.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева