Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А32-4197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4197/2023
г. Краснодар
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург

к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

АО «Почта России», г. Москва

о признании права собственности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность в деле;

от ответчиков: не явились, извещены;

от Управления Росреестра: не явился, извещен;

от АО «Почта России»: ФИО2 – представитель, доверенность в деле.



установил:

ПАО «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – департамент), к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) о признании права собственности на помещение № 10, площадью 18,8 кв. м и помещение № 37, общей площадью 18, 9 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...> в силу приобретательной давности.



К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и АО «Почта России».

Ответчики, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2023 до 16-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании постановления администрации города Сочи от 16.07.1999 № 583/6 зарегистрировано право собственности ОАО «Южная телекоммуникационная компания» на нежилые помещения цокольного этажа литера А2 № 1-9, 11 здания отделения связи и филиала «Сочиэлектросвязь», общей площадью 176, 2 кв. м по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2004.

Из постановления администрации города Сочи от 16.07.1999 № 583/6 следует, что филиал «Сочиэлектросвязь» в ходе реорганизации передал в уставный фонд ОАО «Кубаньэлектросвязь» (правопредшественник ОАО «ЮТК», ПАО «Ростелеком») объекты недвижимости, в том числе отделение связи и филиал «Сочиэлектросвязь».

Как указывает истец, его правопредшественники также владели с 01.01.1958 помещением № 10, площадью 18,8 кв. м и помещением № 37, общей площадью 18, 9 кв. м, расположенными на втором этаже здания по адресу: <...>.

Полагая себя собственником спорных объектов недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом, в пункте 16 постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК РФ дано в пункте 15 постановления № 10/22 не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).

Из материалов дела следует, что спорные помещения № 10 и № 37 в соответствии с Инвентарными карточками учета объекта основных средств приняты к бухгалтерскому учету 01.01.1958 правопредшественником общества и до настоящего времени числятся на балансе общества.

Согласно техническому паспорту здание отделения связи и филиала «Сочиэлектросвязь» 1958 года постройки.

Согласно техническому паспорту на здание от 11.01.1999 в составе здания имеется помещение № 1 общей площадью 38, 2 кв. м (автозал «Сочиэлектросвязь»), которое впоследствии было разделено на 2 помещения - № 10 и № 37

В соответствии с экспликацией помещений в техническом паспорте по состоянию на 05.07.2010 в составе помещений второго этажа здания по адресу: <...> значатся помещения операционных залов (№ 10, площадью 18,8 кв. м и № 37, площадью 18, 9 кв. м).

Спорные помещения используются истцом (его правопредшественниками – ОАО «Кубаньэлектросвязь», ОАО «ЮТК», ОАО «Ростелеком») в течение длительного срока, превышающего 15 лет, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств.

При этом истец (его правопредшественники) на протяжении всего времени использования указанных помещений несет бремя их содержания, осуществляет текущий ремонт, произвел техническую инвентаризацию, а также уплачивает налог на имущество.

В указанных помещениях на постоянной основе с 1996 года размещено оборудование связи, принадлежащее истцу. Согласно схеме электроснабжения энергоснабжение помещений № 10 и № 37 происходит за счет точки подключения, расположенной в помещениях цокольного этажа, являющихся собственностью общества.

Спорные помещения в реестре объектов муниципальной собственности не значатся, что подтверждается справкой администрации от 13.09.2022 № 13374/02.01-30. Также они не значатся в реестре объектов федеральной собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности на помещения № 10 и № 37 второго этажа здания по адресу: <...>, поскольку они удовлетворяют требованиям статьи 234 ГК РФ, так как общество добросовестно, открыто, непрерывно более 15 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку ответчики не нарушали права истца на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать право собственности ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) на помещение № 10, площадью 18,8 кв. м и помещение № 37, общей площадью 18, 9 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>.

Решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорные объекты.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.


Судья М.В. Крылова