Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-84382/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84382/2018
28 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Согаз»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик) суммы неосновательно полученного страхового возмещения в размере 500 690 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 014 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 между ООО «СТОУН XXI» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л36154, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в п. 3.1. договора плату – транспортное средство – автомобиль-фургон модели АФ37351А комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца на условиях договора купли-продажи ТС.

Указанное транспортное средство АФ37351А серия и номер ПТС 62 ОР470934 застрахован АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № 1817-82 МТ 1380 от 31.10.2017.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810277175130155806 следует, что 25.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак Т606РС750) и автомобиля АФ37351А (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3.

Истцом платежным поручением от 21.06.2018 № 3586692 выплачено страховое возмещение в размере 500 690 руб. 45 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что поскольку ДТП 25.11.2017 произошло при управлении застрахованным транспортным средством водителем, не имеющим путевого листа или доверенности на управление на ТС АФ37351А (государственный регистрационный знак <***>), АО «Согаз» не имело оснований для выплаты страхового возмещения, таким образом, по мнению истца, выплаченное страховое возмещение в размере 500 690 руб. 45 коп. подлежит возврату ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен оригинал трудового договора с водителем № 145 от 10.01.2016, заключенного с ФИО3 и оригинал путевого листа грузового автомобиля № 378/18 от 25.11.2017 на автомобиль АФ 37351А (государственный регистрационный знак <***>) на имя водителя ФИО3

Учитывая вышеизложенное, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 251 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова