Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-91143/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91143/2019
26 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТУАВИТА"

к ООО «АТТЭК»

о взыскании 150 750,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.10.2019;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2019;

установил:

ООО "ТУАВИТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Аттэк» с требованием о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 750,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 20.11.2019, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, в судебное заседание представил письменные пояснения.

Исследовав материал дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2018 между ООО «ТУАВИТА» (истец, доверитель) и ООО «Аттек» (ответчик, поверенный) был заключен договор № РУ-20180119/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «Аттэк» взяло на себя обязательство совершить юридические и иные необходимые действия в интересах ООО «ТУАВИТА» согласно выданных последним конкретных поручений, указанных в соответствующих Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты их подписания.

Согласно Приложения № 1 к договору «Перечень медицинских изделий», подписанного сторонами, стороны достигли соглашения о регистрации медицинского изделия:

- «Электрокоагулятор портативный «РlasmaRu».

Во исполнение Приложения № 1 – «Перечень медицинских изделий», Приложения № 3 – «Поручение № 2» к договору, ООО «ТУАВИТА» 15.05.2018 платежным поручением № 32 перечислило ООО «Аттэк» денежные средства в размере 180 000,00 руб.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, указанные в Приложениях № 1 и № 3 к договору, направив в адрес истца «Уведомление об отказе поверенного от исполнения поручения» от 17.06.2019, в котором указал следующее:

«Поскольку по Поручению № 1 сторонами исполнены свои обязательства в полном объеме, то в этой части отсутствуют неурегулированные финансовые споры.

В связи с тем, что по Поручению № 2 Вами осуществлена оплата в полном объеме в размере 180 000,00 руб., а нами не была исполнена одна позиция (подпункт 1.1.5) из 6 позиций, то считаем правильным применить по аналогии пункт 6.10 договора для расчета неосвоенной суммы денежных средств на дату отказа от исполнения выданного Поручения.

Расчет суммы полученного и неосвоенного вознаграждения за Поручение № 2 составляет 30 000руб.».

26.06.2019 указанная сумма была возвращена истцу.

Истец считает, что ответчик, не исполнив Приложение № 3 – Поручение № 2 к договору, незаконно сберег у себя денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 150 000,00 руб., являющиеся полученным и неосвоенным вознаграждением за выполнение Поручения № 2.

Ссылаясь на статьи 1102, 1107 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считает, что выполнил Поручение № 1 (Приложение № 2 к договору) в полном объеме с учетом изменения истцом наименования медицинского изделия с «Электрокоагулятор портативный «РlasmaRu» на «Электрокоагулятор портативный «Реlsar».

В рамках спорного Поручения № 2 (Приложение № 3 к договору) ответчиком были исполнены обязательства по 5 из 6 позиций 2 этапа Поручения, в связи с чем, ответчик возвратил истцу 30 000,00 руб. (из 180 000,00 руб. вознаграждения за Поручение № 2, перечисленного истцом платежным поручением № 32 от 15.05.2018), как выплаченное и неосвоенное вознаграждение на дату прекращения договора. 150 000,00 руб. вознаграждения была освоена ответчиком на дату прекращения договора.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (статья 972 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно пункта 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие:

-отмены поручения доверителем;

-отказа поверенного;

-смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ (последствия прекращения договора поручения), если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, не исполнив Приложение № 3 – Поручение № 2 к договору, незаконно сберег у себя денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 150 000,00 руб., являющиеся полученным и неосвоенным вознаграждением за выполнение Поручения № 2.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе, договор поручения, первичные бухгалтерские документы, переписку и др., суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора № РУ-20180119/1 от 07.02.2018 истцом, как доверителем, было выдано ответчику, как поверенному, 3 Поручения, предусмотренные Приложением № 2, № 3 и № 4, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 1.1 Поручения № 1 к договору, поверенный за вознаграждение, от имени доверителя и в его интересах, принимает на себя поручение по подготовке документов для дальнейшей подачи таких документов вместе с пакетом документации на регистрацию медицинского изделия: «Электрокоагулятор портативный «РlasmaRu» производства компании ООО «ТУАВИТА», страна производитель Россия.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения им выданного истцом Поручения, последний устно выдал указания о подготовке документов для дальнейшей подачи таких документов вместе с пакетом документации на регистрацию медицинского изделия: «Электрокоагулятор портативный «Реlsar» производства компании ООО «ТУАВИТА», страна производитель Россия.

О том, что такие указания в части изменения медицинского изделия имели место быть, свидетельствует содержание самого искового заявления, из которого следует, что в части исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора по Поручению № 1, он (истец) не имеет никаких претензий и признает надлежащим исполнение своих обязательств ответчиком.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательство по договору (Поручение № 1) подтверждается также подписанными сторонами без замечаний Актами № 48 от 27.04.2018, 81 от 15.05.2018, и произведенной истцом оплатой в полном объеме в размере 360 000,00 руб.

Подтверждением исполнения сторонами Поручения № 1 является также оплата 15.05.2018 истцом платежа в размере 180 000,00 руб. согласно пункта 1.3 Поручения № 2 к договору, который подлежит оплате согласно пункта 1.4 Поручения № 2 к договору исключительно после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по поручению № 1.

В рамках спорного Поручения № 2 к договору ответчиком были исполнены обязательства по 5 из 6 позиций Поручения, а именно:

- получен Протокол Технических испытаний № 2018-581.1 Электрокоагулятор портативный «Реlsar»;

- получено Заключение № 576МТ/22375 по результатам токсикологических исследований медицинского изделия Электрокоагулятор портативный «Реlsar» и протокол № 22375 токсикологических исследований;

- получен Протокол испытаний на электромагнитную совместимость № 2018-581.1.297 Электрокоагулятор портативный «Реlsar»;

- разработаны Сведения о нормативной документации на медицинское изделие Электрокоагулятор портативный «Реlsar»;

- подано регистрационное досье в Росздравнадзор и получен входящий номер 66740 от 13.11.2018 года;

- получено разрешение из Росздравнадзора на проведение клинических испытаний медицинского изделия от 08.05.2019 № 210/2019 в отношении Электрокоагулятор портативный «Реlsar».

Согласно пункта 1.7 Поручения № 2 (Приложение № 3 к договору), основанием полагать, что Поручение считается исполненным в полном объеме, является документ, подтверждающий факт регистрации в Росздравнадзоре регистрационного досье с проставлением на нем входящего номера. 13.11.2018 года был получен в Росздравнадзоре такой входящий номер № 66740.

Объем оказанных поверенным услуг по договору в рамках Поручений № 1 и № 2 и их надлежащее качество подтверждается получением выданного Росздравнадзором разрешения на проведение клинических испытаний медицинского изделия от 08.05.2019 № 210/2019 в отношении Электрокоагулятор портативный «Реlsar».

Тот факт, что ответчик действовал исключительно в интересах истца и в соответствии с его указаниями (разработка и подача документов именно в отношении Электрокоагулятор портативный «Реlsar»), кроме того, подтверждается тем, что весь пакет документов, входящий в состав регистрационного досье, поданного ответчиком в Росздравнадзор, был подписан истцом и на его подачу истцом на ответчика была выдана доверенность. Указанное свидетельствует о том, что истец знал в отношении какого именно оборудования оформляются документы.

О том, что истец знал в отношении какого именно медицинского изделия оформляются документы на регистрацию, свидетельствуют и платежные документы на оплату госпошлины в размере 7 000,00 руб. И 65 000,00 руб. (п/п №181 и 182 от 06.11.2018), в назначении платежа которых указано «Государственная пошлина за проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности МИ при его государственной регистрации Электрокоагулятор портативный «Реlsar» по ТУ 26.60.13-001-32155840-2018».

Кроме того, доказательством, свидетельствующим о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выполнению выданных истцом поручений в рамках Поручения № 1 и № 2 к договору, является зарегистрированное на имя истца в Росздравнадзоре Регистрационное удостоверение (РУ) № РЗН 2019/8992 от 04.10.2019 года (приказ от 04.10.2019 года № 7418) на «Электрокоагулятор портативный «Реlsar» по ТУ 32.50.50.001.32155840.2018». (в материалы дела представлены скриншоты страниц официального сайта Росздравнадзора в сети Интернет).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что:

- разработанные ответчиком документы и оказанные им услуги соответствуют по своему качеству установленным к ним требованиям;

- получение истцом РУ в отношении медицинского изделия «Электрокоагулятор портативный «Реlsar» подтверждает правовую позицию ответчика о том, что истец в ходе выполнения выданных ему поручений дал устные указания о подготовке документов на регистрацию вместо медицинского изделия «Электрокоагулятор портативный «РlasmaRu» (как было указано в договоре) на «Электрокоагулятор портативный «Реlsar»;

- истец принял результат выполненных ответчиком Поручений в рамках заключенного между ними договора, без замечаний и в дальнейшем воспользовался таким результатом.

Таким образом, на момент прекращения обязательств по договору вследствие предусмотренного законом (абзац .2 пункта 1 статьи 977 ГК РФ) отказа поверенного от поручения, учитывая исполнение ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, у истца в соответствии с пункта 1 статьи 978 ГК РФ возникла обязанность оплатить ответчику вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Указанной статье корреспондирует пункт 6.10 договора, в соответствии с которым в случае если после заключения сторонами договора, но до исполнения поверенным своих обязательств по соответствующему поручению, доверитель отменит такое поручение (уведомит об отказе от исполнения договора, его расторжении) по вине поверенного, поверенным составляется Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) с указанием фактически исполненных обязательств и подписывается обеими сторонами.

В указанном случае фактически оказанные услуги рассчитываются в денежном эквиваленте из расчета: общая сумма вознаграждения, указанная в соответствующем Поручении, делится на равные части согласно количества указанных пунктов (обязательств, услуг) в пункте 1.1 соответствующего Поручения.

По результатам расчета фактически оказанных услуг в Акте указывается какая сумма денежных средств подлежит возврату доверителю из числа ранее внесенной суммы предоплаты или какая сумма подлежит доплате доверителем в связи с тем, что сумма предоплаты поверенным к моменту отмены поручения была освоена в полном объеме.

В связи с изложенным, ответчиком был правомерно произведен расчет вознаграждения за фактически оказанный объем услуг до даты отказа от дальнейшего исполнения выданного Поручения, что составило 150 000,00 руб.

Поскольку истцом было оплачено ответчику за выполнение Поручения № 2 - 180 000,00 руб., ответчик, действуя добросовестно и правомерно, возвратил истцу 30 000,00 руб., как выплаченное и неосвоенное вознаграждение на дату прекращения договора

При указанных обстоятельствах, исковые требования как в отношении суммы неосновательного обогащения, так и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.