Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-79475/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79475/2020
02 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНЭКСПРЕСС" (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, литер А, пом. № 7, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, ДНП "КП Вайя", ул. Лесная, д. 37, ОГРНИП: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 09.10.2018

- от ответчика: ФИО4, дов. от 26.10.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНЭКСПРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 149 876,92 руб. задолженности; 1 415,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 07.09.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истец на основании товарно-транспортных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 250 986,90 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 149 876,90 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 415,84 руб. за период с 21.06.2020 по 07.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что между сторонами существовали гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара, в которых истец выступал бы в роли поставщика (продавца) товара, а ответчик его покупателя.

Представленная в дело товарная накладная от 23.10.2019 № 95 не подтверждает факт поставки истцом и получение ответчиком товара на спорную сумму, поскольку не содержит отметок о приемки товара.

Ответчик факт поставки товара, а равно и наличие между сторонами каких-либо правоотношений отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены документа, подтверждающие поставку спорного товара (заявки, оформленные ответчиком на отгрузку спорной продукции, Спецификации на соответствующий период поставки, УПД или товарные накладные) на предъявленную ко взысканию сумму.

В отсутствие указанных выше документов, представленные истцом товарно-транспортные накладные сами по себе не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки спорной продукции.

Кроме того, в спорных товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о цене продукции, сумме поставки, что также не позволяет установить правомерность заявленного истцом требования по размеру.

Судом установлено, что на товарно-транспортных накладных №0000-005000 от 12.05.2020, №0000-0072234 от 17.06.2020, №0000-005494 от 20.05.2020, №0000-006146 от 31.05.2020, №0000-6156 от 01.06.2020, №0000-007234 от 17.06.2020, №0000-007241 от 17.06.2020, №0000-007543 от 21.06.2020 отсутствуют сведения о лице, получившем товар, установить его личность не представляется возможным.

Ответчик получение товара отрицает.

Доводы о том, что товар принят уполномоченным представителем ответчика не принимаются судом, в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела.

На спорных накладных отсутствует печать ответчика.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, позволяют установить, кем подписаны товарно-транспортные накладные, а соответственно, установить полномочия лица, подписавшего спорные накладные.

В отсутствие первичных документов, свидетельские показания не могут подтвердить поставку товара, в связи с чем ходатайство истца отклонено судом.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в обоснование заявленных требований. Однако, доказательств заблаговременного раскрытия (направления) данных документов перед лицами, участвующими в деле, а равно и судом, не представлено, в связи с чем суд отказал в приобщении представленных истцом документов.

При наличии заявленных покупателем возражений в части получения товара и принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на поставщика (истца) возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Между тем поведение истца (как при оформлении документов, так и при предъявлении требований) отклоняется от поведения обычного участника гражданского оборота в рамках отношений поставки.

Так, отсутствуют документы, обычно оформляемые в подобных правоотношениях: документы, подтверждающие факт согласования условий поставки (заявки на поставку продукции, Спецификации и т.п.); документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара (товарные накладные или универсальные передаточные документы).

При таких обстоятельствах (с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ) суд пришел к выводу о том, что на ООО «БЕТОНЭКСПРЕСС» как на истце лежит риск ненадлежащего оформления собственных хозяйственных отношений, и в связи с непредставлением последним доказательств, подтверждающих факт поставки товара, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.