Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А05-4147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А05-4147/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синопсис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2018 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А054147/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз», место нахождения: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 26.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 16.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 19.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительной сделки должника – платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синопсис», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Синопсис»), произведенные платежными поручениями от 09.12.2016 № 44, от 15.12.2016 № 45, от 22.12.2016 № 51, в общей сумме 631 000 руб.

В порядке применении последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ООО «Синопсис» в пользу должника 631 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ООО «Синопсис» в пользу Общества взыскано 631 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Синопсис» просит отменить определение от 03.06.2018, постановление от 17.09.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и указывает, что заключение договора займа после фактической передачи денежных средств является результатом доверительных отношений с должником.

Как считает ООО «Синопсис», суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на отсутствие соответствующей бухгалтерской документации как на доказательство, подтверждающие недействительность сделки по предоставлению займа должнику; нарушение сторонами указанной сделки правил безналичных расчетов, по мнению подателя жалобы, также не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

ООО «Синопсис» указывает, что суд апелляционной инстанции не рассматривал его апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 03.06.2018, фактически переписав указанное определение.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Синопсис» (займодавец) и Общество (заемщик) 16.07.2015 заключили договор займа на сумму 140 000 руб. В подтверждение передачи займодавцем денежных средств заемщику по указанному представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.07.2015 № 8379 на сумму 140 000 руб.

ООО «Синопсис» (займодавец) и Общество (заемщик) 22.09.2015 заключили договор займа на сумму 300 000 руб. В подтверждение передачи займодавцем денежных средств заемщику представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2015 № 11013 на сумму 300 000 руб.

Кроме того, ООО «Синопсис» (займодавец) и Общество (заемщик) 25.09.2015 заключили договор займа на сумму 306 000 руб., передача денежных средств по которому подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015 № 11779 на сумму 306 000 руб.

Пунктами 2.4 названных договоров установлено, что займы предоставляются под 18% годовых.

Платежным поручением от 09.12.2016 № 44 Общество перечислило ООО «Синопсис» 406 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 22.09.2015 сумма 300 000 руб., частичная оплата по договору займа от 16.07.2015 сумма 106 000 руб.».

Платежным поручением от 15.12.2016 № 45 Общество перечислило ООО «Синопсис» 140 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 16.07.2017».

Платежным поручением от 22.12.2016 № 51 Общество перечислило ООО «Синопсис» 85 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору процентного займа от 22.10.2015».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пунктом 1 статьи 170, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оснований для признания указанных платежей недействительными.

Основанием для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены без предоставления встречного исполнения должнику, были направлены на исполнение несуществующих обязательств, имели своей целью причинение вреда кредиторам Общества.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 17.09.2018 оставил определение суда первой инстанции от 03.06.2018 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.04.2017, спорные сделки совершены в период с 09.12.2016 по 22.12.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в подтверждение равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам ООО «Синопсис» ссылалось на то, что указанными платежами Общество производило возврат займов, ранее полученных от ООО «Синопсис», в подтверждение чего представило заключенные с должником договоры займа от 16.07.2015, 22.09.2015 и 25.09.2015, по условиям которых предоставление займа возможно либо путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо путем передачи наличных денежных средств.

В разделах 4 названных договоров указаны юридические адреса и реквизиты сторон, в том числе расчетный счет ООО «Синопсис», открытый в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ 24».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, названный расчетный счет был открыт ООО «Синопсис» лишь 26.07.2016 и закрыт 30.12.2016, таким образом, не мог быть указан в договорах, заключенных 16.07.2015, 22.09.2015 и 25.09.2015.

Передача денежных средств по указанным договорам займа оформлена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.09.2015 № 11779 на сумму 306 000 руб., от 22.09.2015 № 11013 на сумму 300 000 руб. и от 16.07.2015 № 8379 на сумму 140 000 руб.

В качестве подтверждения факта внесения денежных средств в кассу должника ООО «Синопсис» также представило авансовые от 16.07.2015 № 1, отчеты от 22.09.2015 № 2, от 26.09.2015 № 3, расходные кассовые ордера от 16.07.2015 № 5, от 22.09.2015 № 6, от 25.09.2015 № 7 о выдаче денежных средств руководителю для передачи их Обществу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проверив применительно к указанным разъяснениям наличие у ООО «Синопсис» возможности предоставить займы Обществу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по имевшемуся у ООО «Синопсис» в спорный период расчетному счету, открытому 24.03.2015 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», операции совершались лишь в период с 15.04.2015 по 05.05.2015.

Доводы ООО «Синопсис» о заключении 30.11.2014 для пополнения кассы договора займа с ФИО3 на сумму 1 500 000 руб., суды отклонили, так как надлежащие доказательства, подтверждающие внесение ФИО3 указанной суммы в кассу ООО «Синопсис», не были представлены.

Доказательства того, что заемные обязательства перед ООО «Синопсис» отражались в бухгалтерском учете и отчетности должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора также не были представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценив доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что при подписании договоров займа от 16.07.2015, 22.09.2015 и 25.09.2015 Общество и ООО «Синопсис» не имели своей целью создание соответствующих правовых последствий, действовали недобросовестно, злоупотребили правом, в связи с чем пришли выводу о наличии правовых оснований для признания указанных договоров ничтожными сделками в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Оспариваемые платежи суды признали недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ как сделки, совершенные без предоставления встречного исполнения должнику, направленные на исполнение несуществующих обязательств и имевшие своей целью причинение вреда кредиторам Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Синопсис» доводы о том, что заключение договора займа после фактической передачи денежных средств является результатом доверительных отношений с должником; отсутствие соответствующей бухгалтерской документации и нарушение сторонами оспариваемых сделок правил безналичных расчетов не являются достаточными доказательствами, подтверждающими недействительность сделок по предоставлению займов должнику, не принимаются судом кассационной инстанции.

Заключение договора займа после фактической передачи денежных средств в результате доверительных отношений между сторонами само по себе не является достаточным доказательством для вывода о недействительности такой сделки; нарушение правил безналичных расчетов не может служить безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора; отсутствие доказательств отражения заемных обязательств в бухгалтерском учете и отчетности должника также не является достаточным доказательством для вывода об отсутствии таких обязательств.

Однако в данном случае суды первой и апелляционной инстанций также установили, что финансовое положение ООО «Синопсис» не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности, суды обоснованно заключили, что при подписании договоров займа от 16.07.2015, 22.09.2015 и 25.09.2015 Общество и ООО «Синопсис» не имели своей целью создание соответствующих правовых последствий, действовали недобросовестно, злоупотребили правом, в связи с чем признали указанные договоры ничтожными сделками в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод ООО «Синопсис» о том, что суд апелляционной инстанции не рассматривал его апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 03.06.2018, фактически переписав указанное определение, также не принимается, поскольку не соответствует действительности.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при подаче кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 26.10.2018 ООО «Синопсис» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А054147/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синопсис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синопсис», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова