Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А56-78260/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78260/2018
18 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Центр управления непрофильными активами атомной отрасли" (адрес: Россия 105005, Москва, ул Радио 24, корп.2, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2009);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленинградские полуфабрикаты" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, 2-ой Муринский <...>,пом.3Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2016);

о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2017 № 55/03-17АП и выселении

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.07.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Центр управления федеральной собственностью" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградские полуфабрикаты" о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2017 № 55/03-17АП в размере 48 883 руб. 73 коп. за март, апрель 2018 и период с 01.05.2018 по 18.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 309 руб. 07 коп. и выселении из нежилых помещений общей площадью 49,9 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 34, корп. 1, лит. Б, пом. 3-Н.

Определением от 05.09.2018 произведена замена открытого акционерного общества "Центр управления федеральной собственностью" на его правопреемника – акционерное общество "Центр управления непрофильными активами атомной отрасли".

В судебном заседании 05.09.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 05.09.2018 в размере 80 473 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 047 руб. 83 коп., а также выселить ответчика из нежилых помещений общей площадью 49,9 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 34, корп. 1, лит. Б, пом. 3-Н комнаты: 77, 78.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 07.11.2018 явился представитель истца, уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органом связи, поскольку по этому адресу организация отсутствует. В связи с указанной причиной возврата почтового отправления, суд посчитал возможным в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 20.03.2017 № 55/03-17АП, согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 49,9 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 34, корп. 1, лит. Б, пом. 3-Н, комнаты: 77, 78 (далее - Договор аренды).

Срок действия Договора аренды истек 28 февраля 2018 г.

Согласно пункту 3.2.19 Договора аренды Арендатор обязуется в последний день действия Договора (истечения Срока аренды; включая случаи досрочного расторжения, одностороннего отказа от исполнения Договора, прекращения Договора по иным обстоятельствам) до конца рабочего дня Арендодателя вернуть Помещение по Акту сдачи-приемки Помещения в техническом состоянии не хуже, чем на момент получения, с учетом нормального износа, в порядке, предусмотренном разделом 4 Договор.

Помещения арендатором арендодателю не возвращены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за март, апрель 2018 года и период с 01.05.2018 по 18.05.2018 и невыполнение обязательства по освобождению помещения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями после прекращения договора аренды, иного ответчиком не доказано.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период 01.04.2018 по 05.09.2018 составил 80 473 руб. 89 коп. Указанный расчет проверен судом и является правильным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 6.2 Договора за несвоевременную оплату арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы.

На основании названного пункта Договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 76 047 руб. 83 коп. по состоянию на 05.09.2018.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Требование Истца о выселении Ответчика из занимаемых помещений суд считает правомерным в силу статьи 622 ГК РФ, которая предусматривает, что при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежными поручениями от 25.05.2018 № 19796 и от 25.05.2018 № 19797 и от 14.08.2018 № 855 истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 700 руб., в то время как по уточненным требованиям государственная пошлина составляет 11 696 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 04 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградские полуфабрикаты» в пользу акционерного общества «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли»:

денежные средства в размере 156 521 руб. 72 коп., в том числе основную задолженность в размере 80 473 руб. 89 коп. и неустойку в размере 76 047 руб. 83 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11 696 руб.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Ленинградские полуфабрикаты» из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 34, корп. 1, лит. Б, пом. 3-Н, комнаты 77 и 78.

Возвратить акционерному обществу «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» из федерального бюджета 04 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.