Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А72-2456/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

29.05.2023 Дело №А72-2456/2023


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АВИАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск

к старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, г. Ульяновск

к УФССП России по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

заинтересованное лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), область Брянская, д. Тиганово


об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №106495/22/73017-ИП,


при участии:

от заявителя – ФИО5, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом К №21668;

от ответчика – ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО6, удостоверение ТО №042906, доверенность №Д-73907/23/18 от 09.01.2023, диплом ВСВ 1546766; судебный пристав – исполнитель ФИО2, удостоверение ТО №479501;

от заинтересованного лица – не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АВИАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 22.02.2023 №73017/23/36660; о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 31.01.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении самоходной техники, вынесенное в рамках исполнительного производства №106495/22/73017-ИП.

Определением от 06.03.2023 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Ответчик заявленные требования не признае.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2022 по делу №А72-19138/2021 с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в размере 10 669 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 386 802,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 281 руб.

14.07.2022 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-19138/2021 выдан исполнительный лист Серии ФС № 039703532 , который был направлен в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №106495/22/73017-ИП от 03.10.2022.

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «КОМПАНИЯ АВИАЛЬ» - на всю самоходную технику.

31.01.2023, после подачи жалобы от ООО «КОМПАНИЯ АВИАЛЬ», судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено Постановление о снятии ареста на имущество должника, поскольку самоходная техника находится в лизинге.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении самоходной техники: Экскаватор VOLVO EC460BLC PRIME, 201 Огв; Экскаватор KOMATSU РС750-7, 2008ге; Экскаватор JCB JS220LC Т2, 2013 ге; Погрузчик «KOMATSU» WA380-3, 2008ге; Погрузчик LONKING, LG863N, 2021гв; Погрузчик MINGYU, MOLOT ZL30,2019гв.

ООО «КОМПАНИЯ АВИАЛЬ» обратилось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области с жалобой на Постановление от 31.01.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении самоходной техники.

22.02.2023 Врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы №73017/23/36660.

Не согласившись с Постановлениями о запрете на регистрационные действия от 31.01.2023 и об отказе в удовлетворении жалобы от 22.02.2023, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно части 1 ст. 23 "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Ранее, судебный пристав-исполнитель ФИО2, фактически признавая факт неправомерности наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в лизинге, отменила запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «КОМПАНИЯ АВИАЛЬ», в обосновании постановления от 02.11.2022 указав на факт нахождения транспортных средств в лизинге.

Вся самоходная техника была передана ООО «КОМПАНИЯ АВИАЛЬ» Лизингодателям по причинам односторонних отказов последних от исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) и по состоянию на 31.01.2023 года у ООО «КОМПАНИЯ АВИАЛЬ» фактически не имелось самоходной техники, в отношении которой судебным приставом-исполнителем объявлен запрет по совершению действий по распоряжению, регистрационных действий. Соответственно ООО «КОМПАНИЯ АВИАЛЬ» не имеет возможности исполнить требование должностного лица о запрете по совершению действий по распоряжению вышеуказанной самоходной техникой, а судебный пристав-исполнитель, не исследовав должным образом значимые обстоятельства и не истребовав необходимую документацию, неправомерно препятствует лизингодателям реализации прав по распоряжению в отношении принадлежащей им самоходной техники, поскольку они не являются должниками по исполнительному производству.

ООО «КОМПАНИЯ АВИАЛЬ», в целях поддержания деловой репутации, считает необходимым самостоятельно принять меры к освобождению от каких-либо обременений предметов лизинга во избежание получения со стороны Лизингодателей дополнительных претензий по данному вопросу и как следствие возможных убытков.

Таким образом, наложение запрета регистрационных действий в отношении самоходной техники судебным приставом-исполнителем ФИО2 является незаконным и свидетельствует о непоследовательности и противоречивости действий должностного лица в рамках исполнительного производства


Ответчик требования заявителя не признает, указывает, что в целях исполнения требований исполнительного документа для проверки имущественного положения должника- организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации

Согласно ответу из Гостехнадзора по Ульяновской области за должником зарегистрирована самоходная техника. 29.12.2022 наложен арест на имущество должника, а именно: на самоходную технику, принадлежащую должнику. 20.01.2023 в отделение поступил повторный ответ от Гостехнадзора с дополнением, что данная самоходная техника находится в собственности у лизингодателя.

31.01.2023 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества и наложен запрет на регистрационные действия в отношении самоходной техники. Договоров лизинга на данную самоходную технику судебному приставу-исполнителю не представлено. Объявление запрета в отношении самоходной техники, зарегистрированной за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При этом, непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества, так как на момент вынесения такого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о намерении должника в дальнейшем приобрести в собственность данное имущество при оплате всех лизинговых платежей.

При этом доказательств того, что данный запрет нарушает права лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортных средств, не представлены. Лизингодатель о нарушении своих прав не заявлял.


Представитель заинтересованного лица, ранее обеспечивший явку в судебное заседание, пояснял, что против требований заявителя возражает. В настоящее время требования судебного акта не исполнены, при этом, задолженность по исполнительному документу постоянно растёт, с учетом взыскания процентов и суммы судебных расходов.


Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, на основании которого возбуждено исполнительное производство №106495/22/73017-ИП от 03.10.2022, не исполнены должником ООО «Компания Авиаль», в связи с чем совершение исполнительных действий, в том числе ограничения имущественных прав должника-организации, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении самоходной техники: Экскаватор VOLVO EC460BLC PRIME, 201 Огв; Экскаватор KOMATSU РС750-7, 2008ге; Экскаватор JCB JS220LC Т2, 2013 ге; Погрузчик «KOMATSU» WA380-3, 2008ге; Погрузчик LONKING, LG863N, 2021гв; Погрузчик MINGYU, MOLOT ZL30,2019гв.

Из пояснений заявителя следует, что указанная техника была возвращена должником лизингодателям во исполнение требований об одностороннем расторжении договоров лизинга, в доказательство чего в материалы дела представлены договоры лизинга, уведомления об одностороннем отказе от договоров, акты изъятия предметов лизинга, решение суда по делу №А40-5852/23 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров.

Однако, согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам на запросы от Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин Министерства транспорта Ульяновской области, указанное имущество стоит на учете с 2020-2021 как зарегистрированное за должником - ООО «Компания Авиаль», с отметкой о нахождении самоходной техники в лизинге.

На запросы судебного пристава-исполнителя лизингодателям ответов не последовало; сами лизингодатели как собственники имущества с какими-либо требованиями или ходатайствами в рамках исполнительного производства №106495/22/73017-ИП от 03.10.2022 к должностным лицам УФССП по Ульяновской области не обращались.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Учитывая данные требования закона, судебный пристав-исполнитель правомерно, после получения ответов от регистрирующего органа, отменил постановление о наложении ареста указанных транспортных средств (самоходной техники), находящихся в лизинге, наложив при этом запрет на распоряжение имуществом, поскольку указанная техника продолжает по полученным данным числиться за лизингополучателем –должником.

В рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорной техники, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом лизинга, не являются обращением взыскания на предмет лизинга, в связи с чем нарушений закона о лизинге судебным приставом-исполнителем не допущено, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления судебного пристава и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы судов соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.10.2010 N 7300/10 и в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, от 13.05.2022 N 302-ЭС22-5985.

Доводы заявителя, что наложенные на самоходную технику запреты на регистрацию транспортных средств нарушают права Общества – лизингополучателя, материалами дела не доказаны; лизингодатели, извещенные судебным приставом исполнителем путем направления запросов, о нарушении своих прав в ходе исполнительного производства №106495/22/73017-ИП от 03.10.2022 не заявляли, на запросы пристава не отвечают.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями правомерно было вынесено Постановление от 31.01.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении самоходной техники.

Согласно п.2 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 22.02.2023 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя соответствует вышеуказанным требованиям закона, при установленных судом обстоятельствах является законным и обоснованным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ( п. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АВИАЛЬ» (ИНН: <***>) требований к судебному приставу - исполнителю и старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области (ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Овсяникова