Решение от 15 января 2020 г. по делу № А40-288645/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288645/19-126-2209
16 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен16 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДООХРАННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (119192 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ ДОМ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСОЮЗ М" (117535 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГАЗОПРОВОД ДОМ 6КОРПУС 1 ПОМ II КОМН 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 3 606 324 руб. 88 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 доверенность от 16.09.2019

от ответчика: ФИО2 доверенность от 08.11.2019

У С Т А Н О В И Л :

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСОЮЗ М" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 04.09.2017 № Ф.2017.382436 в размере 3 606 324,88 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что между Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее - ГПБУ «Мосприрода», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз М» (далее - ООО «СтройСоюз М», Подрядчик, Ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 04.09.2017г. № Ф.2017.382436 на выполнение работ по реализации проекта: «Комплексное благоустройство, реабилитация и развитие особо охраняемой природной территории регионального значения Природно-исторический парк «Косинский» (прилегающая часть к озеру Белое)» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по реализации проекта: «Комплексное благоустройство, реабилитация и развитие особо охраняемой природной территории регионального значения Природно-исторический парк «Косинский» (прилегающая часть к озеру Белое)» (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.2 Контракта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям Контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

29.12.2018г. ГПБУ «Мосприрода» и ООО «СтройСоюз М» Контракт был расторгнут путем заключения Соглашения о расторжении.

Всего по Контракту ГПБУ «Мосприрода» оплатило ООО «СтройСоюз М» сумму денежных средств в размере 48 922 827 (Сорок восемь миллионов девятьсот двадцать две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 71 копейка, о чем стороны указали в п. 2 Соглашения о расторжении Контракта.

В результате проведенной проверки Главным контрольным управлением города Москвы по результатам плановой выездной проверки целевого и эффективного использования денежных средств бюджета города Москвы выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ в размере 3 606 324,88 рублей. В Представлении Главного контрольного управления от 02.08.2019г. № П-13/03ДСП предусмотрено принятия мер по возмещению указанной суммы в бюджет города Москвы.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий Контракта ГПБУ «Мосприрода» приняты работы завышенного объема, и произведена оплата невыполненного объема в размере 3 606 324,88 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 5.4.8 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъясняется, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного Заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с вышеизложенным ГПБУ «Мосприрода» была направлена ООО «СтройСоюз М» досудебная претензия (письмо № 07-01-854 от 03.09.2019г.) о возврате излишне оплаченных денежных средств в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 04.09.2017г. № Ф.2017.382436 в размере 3 606 324,88 рублей в течение 15 дней с момента получения, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 193 от 04.09.2019г.

В ответ на претензию в адрес Заказчика от Подрядчика поступил ответ от 01.10.2019г. № 55 о несогласии с выставленной претензией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, суд считает заявленные требования необоснованными и документально не подтвержденными, на основании следующего.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из доводов истца, в ходе проведения плановой проверки Главным контрольным управлением города Москвы по результатам плановой выездной проверки целевого и эффективного использования денежных средств бюджета города Москвы выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ в размере 3 606 324,88 рублей. В Представлении Главного контрольного управления от 02.08.2019 № П-13/03ДСП предусмотрено принятия мер по возмещению указанной суммы в бюджет города Москвы.

Таким образом, свои требования Истец строит исключительно на Представлении Главного контрольного управления от 02.08.2019 № П-13/03ДСП.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актами по форме КС-2 и по форме КС-3.

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ, после подписания актов, Истцом заявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сдача-приёмка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2, КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 10, 12, 15, 309, 310, 421, 424 ,702, 711, 715, 746, 753, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков