Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А79-4658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4658/2022
г. Чебоксары
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт»

(<...>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 6463600 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>),

акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары»

(428003, <...>, ОГРН <***>),

Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>).

при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (срок действия до 31.12.2024),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 № 162 (срок действия по 31.12.2024),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – застройщик, ответчик) о взыскании 6463600 руб. неосновательного обогащения.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по инвестиционному договору от 01.07.2010 № 388 вследствие признания нежилого помещения (автономной котельной), расположенного по адресу: <...> и д. 2 корп. 2, общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023, исковое требование удовлетворено.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 24.10.2023 судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении протокольными определениями от 31.01.2024 и 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – администрация), акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары» и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование не признал, указав, что работы по договору от 01.07.2010 № 388 выполнены надлежащим образом и в полном объеме. По акту приема-передачи от 01.07.2014 застройщик передал объект управляющей компании. Постановлением главы администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 05.08.2005 № 259-6а утвержден акт государственной приемочной комиссии от 29.07.2005 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – 9-ти этажного 346-ти квартирного жилого дома поз. 19, расположенного по адресу: <...>, в пункте 10 которого в разделе площадь встроенно-пристроенных помещений указаны прочерки. Распоряжением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 22.04.2014 № 809 «О внесении изменений в акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29 июля 2005 года, утвержденного постановлением главы администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 05.08.2005 № 259-6а «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 9-ти этажного 346-ти квартирного жилого дома поз. 19 по ул. Пионерская № (корпус 1 и корпус 2) в г. Новочебоксарске» пункт 10 акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.07.2005, утвержденного постановлением главы администрации города Новочебоксарска от 05.08.2005 № 259-6а изложен в новой редакции: в разделе площадь встроенно-пристроенных помещений введена строчка «Котельная», площадь по проекту 87,30 кв.м., фактическая площадь 88,1 кв.м. В соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости - жилая квартира, расположенная по адресу: <...>, от 09.02.2006, в разделе IV «Техническое описание квартиры» в графе «вид отопления» указано: центральное.

Так как пунктами 2.1, 3.2.1 договора предусмотрено строительство объекта на основании проектно-сметной документации, заключенный сторонами договор от 01.07.2010 № 388 является договором подряда.

Факт признания судом объекта общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и корп. 2, и прекращение судом права собственности на объект не имеет правового значения, так как работы по договору выполнены в полном объеме и должны быть оплачены. Сам по себе факт прекращения права собственности на объект у истца не отменяет факта исполнения ответчиком своих обязательство по договору, не опровергает факт постройки объекта силами ответчика за счет и по инициативе истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение, не подлежит возврату, в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

В письменных пояснениях на отзыв ответчика истец указал следующее. Условия инвестиционного договора свидетельствуют о том, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (котельной) и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. При этом продавец должен обладать правом на отчуждение имущества, а покупатель - правом на его приобретение.

Вместе с тем, как установлено Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-1516/2021 котельная проектировалась как вспомогательный объект, предназначенный для обеспечения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и д. 2 корп. 2, тепловой энергией, не имеет самостоятельного значения, и на ее строительство, как на самостоятельный объект недвижимости, отдельное разрешение администрацией не выдавалось. Котельная построена одновременно с многоквартирным жилым домом, расположена на земельном участке, предназначенном для строительства и последующей эксплуатации указанного жилого дома, после ввода в эксплуатацию котельная и находящееся в ней оборудование использовались, как единственный источник теплоснабжения многоквартирного дома.

Также установлено, что стоимость строительства котельной включена в сводный сметный расчет стоимости строительства самого жилого дома, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 12.01.2022.

Поскольку по своим специфическим свойствам и функциональному назначению спорная котельная относится к категории имущества, которое в силу закона (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) может находиться только в общей долевой собственности, то застройщик не обладал правом на совершение сделки по отчуждению котельной в индивидуальную собственность управляющей компании.

Администрация в письменных пояснениях от 29.02.204 № 05/03-б/н суду пояснила следующее. Строительство многоквартирного дома осуществлено по индивидуальным проектам и проектам повторного применения. В проекте предусматривалось строительство фасадного газопровода низкого давления жилого дома и газопровода низкого к пристроенной котельной жилого дома.

Постановлением главы администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 05.08.2005 № 259-6а утвержден акт государственной приемочной комиссии от 29.07.2005 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: 9-ти этажного 346-ти квартирного жилого дома, поз. 19, расположенного по адресу: <...>, в пункте 10 которого указана общая площадь принятого в эксплуатацию жилого дома - 24346 кв.м. Постановлением администрации от 18.05.2011 № 339 «О внесении изменений в акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.07.2005, утвержденным постановлением главы администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 05.08.2005 № 259-6а «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 9-ти этажного 346-ти квартирного жилого дома поз. 19 по ул. Пионерская № 2 (корпус 1 и корпус 2) в г. Новочебоксарске», в пункт 10 внесены изменения с указанием площади встроено-пристроенных помещений, при этом общая площадь принятого в эксплуатацию жилого дома осталась прежняя - 24346 кв.м. Распоряжением администрации от 22.04.2014 № 809 «О внесении изменений в акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.07.2005, утвержденным постановлением главы администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 05.08.2005 № 259-6а «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 9-ти этажного 346-ти квартирного жилого дома поз. 19 по ул. Пионерская № (корпус 1 и корпус 2) в г. Новочебоксарске»», в пункт 10 внесены изменения с указанием площади встроено-пристроенных помещений (в т.ч. котельной), при этом общая площадь принятого в эксплуатацию жилого дома осталась прежняя - 24346 кв.м.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.05.2005 принят в эксплуатацию объект – подземный газопровод среднего давления IIIА МКР западного жилого района г. Новочебоксарск (поз. 18, 19), строительство которого осуществлялось в мае 2005 года, монтаж и испытание газопровода выполнены филиалом «Новочебоксарскмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз». В соответствии со строительным паспортом № 580 газорегуляторного пункта испытания газового оборудования начато 16.05.2005, закончено 27.05.2005.

Инвестиционный договор от 01.07.2010 имеет признаки ничтожности, так как на момент его заключения котельная уже была построена и введена в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2024 по 17.10.2024, затем с 17.10.2024 по 29.10.2024.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (в настоящее время переименовано в АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», заказчик-застройщик) и управляющая компания (инвестор) заключили инвестиционный договор от 01.07.2010 № 388, предметом которого являются правоотношения инвестора и заказчика-застройщика по финансированию инвестором выполнения заказчиком-застройщиком строительства здания автономной котельной поз. 19 с комплексом оборудования котельной мощностью 3600 кВт, расположенной на первом этаже в блоке-секции «Л» многоквартирного жилого дома по ул. Пионерская, поз. 19, в III - А микрорайоне западного жилого района г. Новочебоксарска IIградостроительного комплекса (объект). Инвестор обязуется участвовать в финансировании строительства объекта, под сооружение которого в установленном порядке выделен участок земли, расположенный в III - А микрорайоне западного жилого района г. Новочебоксарска II градостроительного комплекса, а также имеется разрешительная и проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу.

Согласно пункту 1.2 договора инвестор осуществляет финансирование строительства объекта проектной площадью 74,76 кв.м. и получает по окончании строительства право на оформление в собственность указанного объекта.

Общая сумма инвестирования составляет 8814522 руб. 54 коп. Инвестор выплачивает сумму инвестирования, указанную в пункте 3.1.1 договора ежеквартально, не позднее последнего числа каждого квартала, равными долями в течении пятнадцати лет с момента подписания договора. Оплата инвестором суммы инвестирования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика либо по согласованию сторон в иной форме (пункты 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора).

На основании пункта 3.2.5 договора заказчик-застройщик обязуется после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект инвестору по акту приема-передачи.

Во исполнение обязательств по договору управляющая компания перечислила застройщику денежные средства в размере 6463600 руб., что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 18.07.2010 платежными поручениями от 30.06.2014 № 373, от 19.09.2014 № 591, от 30.12.2014 № 860, от 26.03.2015 № 199, от 30.06.2015 № 439, от 01.07.2015 № 440, от 22.09.2015 № 628, от 29.12.2015 № 822, от 22.03.2016 № 120, от 01.07.2016 № 370, от 07.10.2016 № 532, от 24.01.2017 № 26, от 18.04.2017 № 219, от 12.07.2017 № 438, от 10.10.2017 № 658, от 18.12.2017 № 941, от 19.03.2018 № 279, от 19.06.2018 № 737, от 18.09.2018 № 1077, от 20.12.2018 № 1488, от 27.03.2019 № 290, от 21.06.2019 № 565, от 17.09.2019 № 915, от 18.12.2019 № 1324, от 18.03.2020 № 238, от 11.06.2020 № 542, от 18.09.2020 № 949, от 18.12.2020 № 1361, от 23.03.2021 № 329, от 24.06.2021 № 747, соглашениями о прекращении взаимны обязательств зачетом взаимных требований от 28.12.2010, от 31.01.2012.

По акту приема-передачи от 01.07.2017 ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» передало, а управляющая компания приняла котельную с комплексом оборудования общей площадью 88,1 кв.м., расположенную на первом этаже по адресу <...>.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 08.11.2017 (кадастровый номер 21:02:010505:1496).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.09.2021 по делу № 2-1516/2021 нежилое помещение № 4 общей площадью 88.1 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу <...> (кадастровый номер 21:02:010505:1496) и находящееся в нем движимое имущество в виде комплекса оборудования газовой котельной, признано общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов по адресу <...> и д. 2 корп. 2. Право собственности управляющей компании на указанное нежилое помещение и находящееся в нем движимое имущество прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющая компания в досудебной претензии просила возвратить уплаченные денежные средства.

Оставление застройщиком требования без удовлетворения явилось для управляющей компании основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 названного постановления, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Таким образом, квалифицирующим признаком для применения к договору об инвестиционной деятельности правил о договоре подряда, является право законного владения инвестором земельным участком.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на момент заключения инвестиционного договора управляющая компания законным владельцем земельного участка не являлась (т. 2 л.д. 117-150).

Следовательно, вопреки ошибочному мнению ответчика, к рассматриваемым отношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Арбитражным судом также установлено, что в целях снабжения многоквартирного жилого дома природным газом ФГУП ГПИ Чебоксарский промстройпроект на основании технических условий ОАО «Чувашсетьгаз», выданных 15.02.2005, разработало проект строительства фасадного газопровода. Согласно общей части проекта газопровод низкого давления должен быть пристроен к котельной жилого дома. На основании данных технических условий РГУП «Проектный институт «Чувашгражданпроект» в соответствии с заявкой ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» разработало проект газоснабжения автономной котельной, пристроенной к жилому дому (т. 2 л.д. 19-34, 38-45).

Согласно строительному паспорту газорегуляторного пункта № 590 установка газорегуляторная шкафная (УГРШ), установленная в котельной по ул. Пионерская, 2/2 в г. Новочебоксарске, построена 27.05.2005 в соответствии с проектом (т. 2 л.д. 47-48).

Актом от 31.05.2005 принят в эксплуатацию законченный строительством подземный газопровод среднего давления (т. 2 л.д. 46).

Актом государственной приемочной комиссии от 29.07.2005, утвержденным постановлением главы администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 05.08.2005 № 259-6а, принят в эксплуатацию законченный строительством 9-ти этажный 346-ти квартирный жилой дом поз. 19 по ул. Пионерская № 2 (корпусы № 1 и № 2). Согласно пункту 10 акта объект принят без встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений (т. 2.л.д. 73-78).

Актом от 12.10.2005 принят в эксплуатацию законченный строительством объект – газоснабжение котельной поз. 33, пристроенной к жилому дому поз. 19 III-А микрорайона Западного жилого района г. Новочебоксарска (т. 2 л.д. 35).

В связи с окончанием строительства нежилых помещений в жилом доме постановлением главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 18.05.2011 № 339 в пункт 10 акта от 29.07.2005 внесены изменения, касающиеся ввода в эксплуатацию в составе дома трех нежилых помещений (т. 2 л.д. 79-81).

ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на основании акта итоговой проверки от 09.08.2011 № 196 выдано заключение от 11.08.2011 № 47 о соответствии пристроенной котельной к жилому дому требованиям проектной документации. В заключении отмечено, что строительство объекта заершено в августе 2005 года (т. 2 л.д. 85).

Постановлением администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 22.04.2014 № 809 в пункт 10 акта приемочной комиссии от 29.07.2005 вновь внесены изменения, касающиеся ввода в эксплуатацию в составе жилого дома котельной площадью 88,10 кв.м.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной статьи представленные доказательства, приняв во внимание, что спорное нежилое помещение – котельная, является пристроенным помещением, построено в 2005 году, введено в эксплуатацию в составе многоквартирного жилого дома, с 2009 года эксплуатируется (договор поставки газа от 17.12.2009 № р59-5-9127), арбитражный суд приходит к выводу, что инвестиционный договор от 01.07.2010 № 388 не может быть квалифицирован, и как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что между сторонами фактически заключен договор продажи недвижимости, регулируемый параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.

Из системного толкования названных норм права следует, что лицо, являющееся продавцом по договору продажи недвижимости, должно владеть отчуждаемым имуществом на праве собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления).

Поскольку застройщик правом распоряжения объектом недвижимости не обладал, что установлено вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.09.2021 по делу № 2-1516/2021, заключенный сторонами договор является ничтожным. Как следствие, не породил для его сторон никаких прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения названной статьи применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, приведенные в возражение иска, арбитражным судом рассмотрены и отклонены, как не опровергающие выводы арбитражного суда о возникновении на стороне застройщика неосновательного обогащения.

Ссылку ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает ошибочной в силу следующего.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, то есть заведомо безвозмездно и без встречного предоставления. Такое толкование дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11, а также определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 44-КГ23-19-97, от 16.01.2024 № 41-КГ23-72-К4.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.09.2022 № 2395-О, от 20.07.2023 № 1984-О, от 27.12.2023 № 3523-О дополнительно отметил, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона должен доказать, что передача денежных средств осуществлена истцом добровольно, заведомо для него в отсутствие какой-либо обязанности (встречного предоставления) с его стороны (дарение) либо с благотворительной целью.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчик суду не представил. Наоборот, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты по договору продажи недвижимости с целью получения в качестве встречного предоставления нежилого здания.

На основании изложенного, полученные застройщиком денежные средства подлежат возврату управляющей компании.

Так как на момент принятия настоящего судебного денежные средства ответчиком фактически возвращены (платежное поручение от 17.02.2023 № 8289), правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Поскольку названные расходы также возмещены ответчиком, оснований для их взыскания суд также не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов