Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А56-6772/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6772/2023
04 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОРТЕХ-ЖКХ-ИНЖИНЕРИНГ" (ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не яв., изв.

- от третьего лица: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОРТЕХ-ЖКХИНЖИНЕРИНГ" (далее - Объединение) о взыскании 1300000 руб. задолженности по договору от 15.12.2021 № 37/2021 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (далее - Служба).

Истец уточнил исковые требования, дополнительно к 1300000 руб. задолженности просил взыскать 9620 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, а также неустойку, начисленную до фактического погашения задолженности.

Поскольку требование о взыскании неустойки является новым требованием, которым истец изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отказал в принятии уточнений в части неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Службой (исполнителем) и Объединением (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять функции Технического Заказчика в объёме и на условиях настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель осуществляет функции Технического Заказчика по следующему объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 2000 м3/сутки пгт. Янтарный, Калининградская область», расположенного по адресу: Калининградская обл., пос. Янтарный, в 325 метрах на запад от дома №9 по ул. Лесная, далее – «Объект».

Срок действия Договора устанавливается до получения положительного заключения государственной Экспертизы (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость Договора определяется исходя из расчета длительности его выполнения в календарных месяцах.

Согласно п. 3.2. Договора стоимость услуг Исполнителя ежемесячно составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС 20%.

По окончании выполнения Договора (получении положительных заключений государственной Экспертизы) Заказчиком выплачивается премия в размере одного месяца (п. 3.3 договора).

Оплата осуществляется в следующем порядке.

Согласно пункту 3.4.1 договора первый платеж в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания.

По пункту 3.4.2 договора прочие платежи ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца Заказчик перечисляет Исполнителю ежемесячный платеж в размере 300 000 руб.

Между Службой (цедентом) и Обществом (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 28.10.2022 (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент передаст, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «НПО «ОРТКХ-ЖКХ- инжиниринг» ИНН <***>. В соответствии с условиями настоящего Договора Цессионарию передаются следующие права требования: право требования уплаты неосновательного обогащения в общем размере 1 300 000 руб. 00 коп.; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему Договору.

Между Обществом (стороной 2) и Объединением (стороной 1) заключено досудебное соглашение по делу № А56-107559/2022 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» задолженности по договору № 37/2021 от 15.12.2021 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба управления проектами» (на основании договора цессии с ООО «БСЗ») от 30.11.2022 (далее - Соглашение) на следующих условиях.

В целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Стороной 1 своих обязательств по № 37/2021 от 15.12.2021 заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

Настоящим ответчик признает, а истец подтверждает наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору от № 37/2021 от 15.12.2021 на осуществление функций Технического заказчика (далее по тексту - Договор), которая по состоянию на 30.11.2022 составляет 1 300 000 руб. (п. 1).

В соответствии с п. 2 сумма в размере 1 300 000 руб., по настоящему соглашению оплачивается в следующем порядке:

- до 31 декабря 2022 года оплачивается сумма в размере 325 000 руб.;

- до 31 января 2023 года оплачивается сумма в размере 325 000 руб.;

- до 28 февраля 2023 года оплачивается сумма в размере 325 000 руб.;

- до 31 марта 2023 года оплачивается сумма в размере 325 000 руб.;

Всего 1 300 000 руб.

Сторонами достигнуто соглашение о погашении Стороной 1 задолженности в размере 1 300 000 руб. не позднее 31 марта 2023 года (п. 3.).

Общество направило Объединению претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ Объединения удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности подтверждается Соглашением, положительным заключением государственной экспертизы от 07.09.2022 № 39-1-1-3-064442-2022, выданным ФАУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОРТЕХ-ЖКХ-ИНЖИНЕРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ" (ИНН: <***>) 1300000 руб. задолженности, 26000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.