Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-10001/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10001/20-28-81
г. Москва
03 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.,

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" 119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>,

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМДОР"

117403, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ, ДОМ 7, ЭТАЖ 2 КОМ 20, 21, ОГРН: <***>

о взыскании 818 015 руб. 29 коп.,

При участии:

согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМДОР" о взыскании 818 015 руб. 29 коп., со ссылкой на п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части требования взыскания задолженности в размере 65 328 руб. 29 коп, в остальной части иска, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом отказ принят в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу № А40-10001/20-28-81 в указанной части прекратить.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2019 года при производстве Ответчиком работ по адресу: <...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, нежащие ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 19.06.2019 г. с участием представителей МГТС и ООО «РемДор».

18 июня 2019 года при производстве Ответчиком работ по адресу: <...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, нежащие ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 18.06.2019 г. с участием представителей МГТС и ООО «РемДор».

25 августа 2019 года при производстве Ответчиком работ по адресу: <...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 26.08.2019 г. с участием представителей МГТС и ООО «РемДор».

02 сентября 2019 года при производстве Ответчиком работ по адресу: <...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 02.09.2019 г. с участием представителей МГТС и ООО «РемДор».

28 сентября 2019 года при производстве Ответчиком работ по адресу: <...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 30.09.2019 г. с участием представителей МГТС.

Как указывает истец, повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578 (далее - Правила N 578) и "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП (далее - Правила N 299), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил N 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению кабелей и связи ПАО МГТС произвело собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 766 031 руб. 00 коп., что подтверждается локальной сметой и актом о приемке выполненных работ.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС «Алгорком». Стоимость работ составила 51 984 руб. 29 коп., что подтверждается локальными сметами.

15.11.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия №7984-06/172 о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик частично возместил причиненный имущественный вред, в размере 65 328 руб. 29 коп, в связи, с чем истец в указанной части отказался от иска.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их безосновательности, ссылки ответчика на фотографии, которые, по его мнению, подтверждают, что глубина залегания кабеля не соответствует нормам по всем адресам, отклонены, поскольку представленные фотоматериалы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и из данных фотографий невозможно установить когда, кем, где и при каких обстоятельствах изготовлены указанные материалы, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы возмещения причиненного имущественного вреда в размере 752 687 руб. 20 коп. обоснованное и подлежит удовлетворению, поскольку являются убытками истца и указанный размер соответствует представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ - ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" в части взыскания задолженности в размере 65 328 руб. 29 коп. Производство по делу А40-10001/20-28-81 в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМДОР" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" задолженность в размере 752 687 руб. 20 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 18 054 руб. 00 коп.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 914 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.С. Хорлина