Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А31-3997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3997/2022
г. Кострома
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 204 438 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 104 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

при участии в заседании,

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.03.2021), ФИО3 (доверенность от 01.04.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Комфортный дом» о взыскании 343 669 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 104 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2022 до 16 час. 00 мин.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 204 438 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 104 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.10.2020 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Клубничная в г. Костроме принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» с 01.11.2020 года и выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» с 01.11.2020 года (протокол №1 от 13.10.2020) (л.д. 8-15 том 1).

Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 10.11.2020 № 1396 с 01.12.2020 многоквартирный дом № 2 по ул. Клубничная в г.Костроме включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007».

Между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» заключены договоры управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Клубничная в г.Костроме, оформленного протоколом от 13.10.2020 принято решение, в том числе о поручении обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» неизрасходованные денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» (пункт 17 протокола).

17.02.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о предоставлении отчета по управлению многоквартирным домом по состоянию на 01.12.2020 (с учетом денежным средств внесенных в декабре 2020) и перечислить в адрес ООО «УК» Юбилейный 2007» накопленные и неизрасходованные денежные средства (л.д. 28 том 1).

10.03.2021 ООО «УК «Комфортный дом» в ответ на письмо, в котором указало, что проводится сверка расчетов (л.д. 29 том 1).

Требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Согласно утверждению истца остаток средств на счёте, подлежащий взысканию за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, составляет 204 438 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме от 13.10.2020 № 1 собственниками были приняты, в том числе, решения:

- о прекращении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом » с 01.11.2020 года (по второму вопросу);

- о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» с 01.11.2020 года (по третьему вопросу);

- о заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» с 01.11.2020 года (по четвертому вопросу);

- о поручении обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кострома" неизрасходованные денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» (по семнадцатому вопросу).

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком денежных средств сторонами не оспорен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо иных законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Кроме того, представленными в материалы дела актом технического осмотра состояния многоквартирного дома № 2 по ул. Клуюничной от 26.11.2020 (л.д. 85-88 том 1) выявлено наличие ряда дефектов общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком в период управления не были устранены.

Наличие выявленных недостатков подтверждается также обращениями жителей в адрес ООО «УК «Комфортный дом» (л.д. 89-91 том 1).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований представил контррасчет, согласно которому остаток на 01.01.2021 составляет 109 728 руб. 99 коп., задолженность жителей по оплате по статье «Содержание и ремонт» составляет 5 453 руб. 45 коп.

Из представленного контррасчета (л.д. 66 том. 2) в совокупности с размещенным отчетом об управлении за 2 квартал 2020 года, а также представленными данными из оборотно-сальдовых ведомостей следует, что общая сумма, а начисленных собственникам денежных средств к оплате за содержание общедомового имущества составляет 166 201 руб. 27 коп. Положительное сальдо по результатам 2 квартала 2020 года, исходя из отчета об управлении составляет 136 787 руб. 47 коп.

По данным ЕИРКЦ собственникам за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 к оплате за содержание общедомового имущества начислено 171 963 руб. 50 коп.

В обоснование своих возражений ответчик представил акты выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным жилым домом № 2 по ул. Клубничная г. Костромы на общую сумму 159 504 руб. 69 коп.

Истцом, с учетом позиции собственников многоквартирного дома, представленные акты частично приняты на сумму 73 359 руб. 75 коп.

Отклоняя доводы ответчика о предоставлении услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период, суд исходит из того, что ответчик не представил надлежащим образом оформленные и доказательства подтверждение оказание услуг и выполнение работ согласованных и принятых собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Статьями 20, 161, 196, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" и исходили из того, что действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, в том числе, если управление осуществляется в порядке части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг; несоблюдение предприятием формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в МКД (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 310-ЭС19-24505).

Акт приема выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомовых электросетей за август 2020 года на сумму 9 500 руб.; акт приема выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомовых электросетей за октябрь 2020 года (обслуживание общедового эл/щита; выезд специалиста) на сумму 6 800 руб.; акт приема выполненных работ по техническому обслуживанию за октябрь 2020 года (прочистка канализации в подвале тросом; прочистка выпуска в канализационные колодцы) на сумму 13 100 руб.; акт приема выполненных работ по техническому обслуживанию за август 2020 года (дератизация подвала от блох с применением средств) на сумму 3 036 руб.; акт приема выполненных работ по техническому обслуживанию за август 2020 года (дератизация подвала от блох с применением средств дополнительная) на сумму 3 036 руб.; акт приема выполненных работ по окосу придомовой территории за август 2020 года на сумму 2 211 руб. 89 коп.; акт приема выполненных работ по техническому обслуживанию за сентябрь 2020 года (очистка желобов, водостоков, скатной кровли) на сумму 21 000 руб.; акт приема выполненных работ по техническому обслуживанию за ноябрь 2020 года (профосмотра (обслуживание) инженерных систем в подвале) на сумму 5 052 руб. 75 коп.; акт приема выполненных работ по окосу придомовой территории за ноябрь 2020 на сумму 1 339 руб.; акт № 1077/2 от 31.12.2020 приема выполненных работ по профилактическому осмотру подвалов и чердаков жилищного фонда на сумму 6 069 руб. 30 коп.; акт приема выполненных работ за октябрь-ноябрь 2020 года (дополнительная уборка территории, уборка подвала с выносом мусора) на сумму 15 000 руб., всего на сумму 86 144 руб. 94 коп., ответчиком оформленные с ООО «Стройстандарт», подписей собственников не содержат, доказательства их предъявления собственникам ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает и сторонами данный факт не оспорен, что представленный ответчиком отчет на сумму 109 728 руб. 99 коп. (л.д. 11 том 2) в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства опубликован не был, равно как и какой-либо отчет об управлении за период июль-декабрь 2020 года.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «УК «Комфортный дом» в спорный период оказало услуги по статье содержание и ремонт на сумму 86 144 руб. 94 коп.

В свою очередь, судом принимается во внимание имеющаяся задолженность собственников жилья по статье содержание и ремонт перед ООО «УК «Комфортный дом», в спорный период в сумме 5 453 руб. 45 коп., подтвержденная оборотно-сальдовыми ведомостями.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удержания денежных средств в сумме 198 984 руб. 84 коп. у ответчика не имеется.

Указанная сумма складывается из следующих составляющих: 136 787 руб. 46 коп. (положительный остаток из отчета об управлении за 2 квартал 2020 года) плюс 171 963 руб. 50 коп. (сумма начисленных денежных средств собственникам за содержание за период июль-ноябрь 2020 года) за вычетом 73 359 руб. 25 коп. (принятые собственниками работы по актам), 5 158 руб. 90 коп. (услуги ЕИРКЦ), 25 794 руб. 52 коп. (стоимость услуг по управлению МКД), а также за исключением 5 453 руб. 45 коп. (задолженность собственников жилья по оплате услуг содержания за период июль-ноябрь 2020 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, собранные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» с собственников спорного многоквартирного дома, не использованные на цели содержания и ремонта дома и не переданные обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" при смене управляющей компании, являются неосновательным обогащением ответчика в сумме 198 984 руб. 84 коп., а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридическую услуг от 24.032021 № 337/п/21, заключенных между истцом (заказчик) и ООО «Компания Юристы и Недвижимость» (Исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика:

-подготовка искового заявления;

-подготовка расчета;

-составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.);

-представлять интересы Заказчика в суде (в том числе в порядке упрощенного судопроизводства) по исковому заявлению Заказчика к ООО УК «Комфортный дом» о взыскании неосновательного обогащения (МКД <...>).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В обоснование оказания услуг по договору Истцом представлен трудовой договор от 16.03.2018, заключенный между ООО «Компания Юристы и Недвижимость» (работодатель) и своим работником ФИО2, представляющей интересы Истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 28.04.2021 г. № 20 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, не признал сумму расходов, заявленную истцом, указав на чрезмерность таких расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.4. указанных рекомендаций, за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка искового заявление, возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Исковые требования при вынесении решения удовлетворены частично.

С учетом размера удовлетворенных требований 198984 руб. 84 коп., по сравнению с заявленными – 204438 руб. 29 коп., размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца составляет 24 333 руб. 12 коп. (25000*(198984,84*100/204438,29)/100).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца частично в общей сумме 24 333 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 198 984 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 24 333 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 967 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 932 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Сторонам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н. Г. Хомяк