Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-158386/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158386/2022
16 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 26.04.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023

рассмотрев 14 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрикс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрикс»

к Московской областной таможне

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрикс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной таможни (далее – таможенный орган) по зачету излишне взысканных таможенных платежей в размере 194 143, 20 руб. по декларации на товары 10013160/021120/0616838, оформленного письмом от 06.07.2022 N 16-13/22270, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от таможенного органа поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом по декларации на товары 10013160/021120/0616838 задекларирован товар «комплексная синтетическая текстурированная нить, 100% полиэстер», страна происхождения Китай, ввезенный в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 26.03.2019 N 01/260319, заключенного с «UJIAN BILLION POLYMERIZATION FIBER TECHNOLOGY INDUSTRIAL CO.,LTD,» (Продавец).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно декларации 10317120/070520/0043011 (товар 2).

Таможенным постом в адрес декларанта направлены запросы от 19.10.2021 и 04.12.2022 о представлении документов и (или) сведений.

Обществом в установленный таможенным органом срок запрошенные документы не представлены.

Таможенным органом 16.01.2021 в адрес общества направлен дополнительный запрос. Срок предоставления документов 26.01.2022.

В ответ на указанные запрос обществом письмом от 25.01.2021 N 2011 представлены дополнительные документы и соответствующие пояснения.

На основании представленных документов таможенным органом принято решение от 18.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/021120/066838.

Московской областной таможней заявление общества рассмотрено и письмом от 06.07.2022 N 16-13/22270 направлен ответ о законности решения таможенного органа о внесении изменений.

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 38, 39, 108, 111, 325, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Порядка, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 N 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении их таможенного контроля», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения.

Учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемого решения, учитывая, что декларантом в таможенный орган не представлены внешнеторговый контракт и спецификация в сканированном виде, суды согласились с выводами таможенного органа о том, что согласование существенных условий сделки документально не подтверждено, в связи с чем таможенным органом законно отказано в осуществлении испрашиваемых действий по зачету взысканных таможенных платежей.

Суды исходили из того, что сомнения таможенного органа относительно достоверности заявленных декларантом сведений обоснованы, поскольку обществом представлен контракт в виде набранного текста без подписей, печатей сторон, что не является подтверждением заключенной сделки и согласования цены товара. В ответ на запрос таможенного органа контракт и приложения (дополнения) к нему в сканированном виде либо на бумажном носителе обществом в указанный срок не представлены, равно как и соответствующие объяснения причин.

Обязанность, возложенная на декларанта в силу положений статей 84, 106, 108 Таможенного кодекса ЕАЭС обществом не исполнена, равно как и право, предусмотренное пунктами 9, 14 и 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, документально подтвердить заявленные в декларации на товары сведения, не реализовано.

Вопреки доводам общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

При этом суд округа, отклоняя доводы приведенные в кассационной жалобе, отмечает что заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам.

Суды верно исходили из того, что непредставление по запросу таможенного органа запрошенных документов в бумажном либо в сканированном виде не позволяет таможенному органу провести сравнение формализованного вида документа (набранный на компьютере текст) с копией его оригинала на их аутентичность, а также провести сопоставительный анализ со сведениями в иных документах в части полномочий подписавших их лиц. При этом недостатки в оформлении документов имеют значение, если они (такие документы) опровергают факт заключения сделки на определенных сторонами условиях (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-158386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова