Решение от 19 января 2023 г. по делу № А28-5736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5736/2020
г. Киров
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ударник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 612036, <...>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>),

к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 175400, <...>, литер Б),

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 614068, <...>),

о взыскании 63 015 рублей 18 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2, по доверенности,

от ответчика АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» -ФИО3, по доверенности,



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ударник» (далее-истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – Ответчик 1) о взыскании ущерба в сумме 63 015 рублей 18 копеек, в связи с повреждением автомобиля Тойота Camry, регистрационный знак О 621 РЕ 43 имевшем место 24.12.2019 на автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика – Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» – на правопреемника – акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее- Ответчик 1, АО «Вятавтодор»), в качестве соответчиков были привлечены акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (Ответчик 2), Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (Ответчик 3, Учреждение, казенное учреждение «Прикамье»).

Определением суда от 23.03.2022 произведена замена судьи.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 58800 рублей 00 копеек ущерба с лица, ответственного за его причинение.

Ответчик 2 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах, пояснив, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» находится в ведении Ответчика 3, который выполняет функции государственного заказчика по проведению работ по содержанию данной автомобильной дороги; обязанность устранения недостатков согласно гарантийным обязательствам была возложена на Ответчика 1 по государственному контракту на ремонт указанной автомобильной дороги от 02.04.2018 № 110/18. Также указал, что повреждение автомобиля произошло в результате нарушения водителем правил дорожного движения.

Ответчик 1 и Ответчик 3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик 1 в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку контракты на выполнение работ и содержанию 409 км + 700 ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь с ним не заключались, работы по содержанию и ремонту участка дороги не выполняет.

Ответчик 3 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах, ссылаясь на заключение государственного контракта оказания услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования от 15.06.2018 № 228/18 (далее- государственный контракт № 228/18) с Ответчиком 2, который принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области км 0+000-км 113+845, Гнусино-Шихово км 0+000- км 13 +566, Киров-Слободской-Белая Холуница- Омутнинск-Афанасьево- граница Пермского края км 11+500-км 287+770, (Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке км 378+564-км 492+160, км 606+160 – км 895+630) Кировская область в период с 01.07.2018 по 30.06.2023 и несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Также полагает, что повреждение транспортного средства произошло по вине водителя, нарушившего правила дорожного движения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей Истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

24.12.2019 в 21 часов 00 минут на 409 км – 700 м ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь, Шабалинского района Кировской области в результате наезда в яму автомобиля Тойота-Камри, рег.знак <***> принадлежащего Истцу под управлением ФИО4, было повреждено переднее левое колесо, в связи с чем, Истцу был причинен ущерб.

Полагая, что виновным в ДТП является обслуживающая компания КОГП «Вятавтодор», истец направил в его адрес претензию о возмещении ущерба в сумме 63015 рублей 18 копеек, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее- АПК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 ГК РФ).

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (пункты 3, 10 статьи 11, пункты 1.1, 6 статьи 12, пункты 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно абзацев 1 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее- Закон № 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №196-ФЗремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

На основании части 1 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автодорога Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2017 № 205-р, с учетом распоряжений федерального дорожного агентства (Росавтодор) министерства транспорта РФ от 30.06.2017 № 1392-р, от 10.07.2019 № 1719-р, указанный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за Ответчиком 3 (ФКУ Упрдор «Прикамье»).

Согласно Уставу учреждения (пункты 3.2, 3.2.1) предметом деятельности казенного учреждения «Прикамье» является, в том числе и организация выполнения работ содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что в целях реализации полномочий по содержанию федеральных дорог создано казенное учреждение "Прикамье", которое согласно Уставу является лицом, уполномоченным Правительством Российской Федерации осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержание, ремонт в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения, именно это учреждение является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, следовательно, надлежащим ответчиком в настоящем споре является Ответчик 3.

Ссылка казенного учреждения "Прикамье" на заключенный с Ответчиком 2 государственный контракт от 15.06.2018 № 228/18 «оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области км 0+000-км 113+845, Гнусино-Шихово км 0+000- км 13 +566, Киров-Слободской-Белая Холуница- Омутнинск-Афанасьево- граница Пермского края км 11+500-км 287+770, (Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке км 378+564-км 492+160, км 606+160 – км 895+630) Кировская область», как на обстоятельство, исключающее предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного Истцу в результате спорного ДТП, непосредственно к Учреждению, а не к Ответчику 2, судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к дороге федерального значения, закрепленной за ФКУ Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна спорной автодороги должна быть возложена на указанное Учреждение, как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренных Уставом Учреждения, ФКУ Упрдор «Прикамье» осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Заключенный с Ответчиком 2 контракт не противоречит статье 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В рамках заключенного контракта, на исполнителя возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог, исполнитель не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Учреждение не лишено в регрессном порядке права обращения за возмещением причиненного ущерба.

Довод о том, что ответственность за устранение дефекта верхнего слоя покрытия на 409 км + 700 м а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь (Шабалинский район Кировской области) по состоянию на 24.12.2019 несет Ответчик 1 (АО «Вятавтодор») по гарантийным обязательствам в рамках государственного контракта от 02.04.2018 № 110/18, не может быть принят во внимание, поскольку ответственность возлагается на лицо, несущее бремя содержания автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию дороги вытекает из уставной деятельности Ответчика 3, который выполняет в отношении дороги функции государственного заказчика и уполномочен контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых Ответчик 3 выступает заказчиком.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного исполнителя, о чем указано в разделе 13 государственного контракта от 02.04.2018 № 110/18 «Ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь (участок Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области) на участке км 71+400-км 88+000 Кировская область».

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для ответственности исполнителя перед заказчиком, в том числе основанием для взыскания убытков.

При ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств Ответчик 3 не лишен возможности обратиться к Ответчику 1 с самостоятельным иском о взыскании с данного лица причиненных убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 8.11 контракта, в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока заказчик обязан в течение трех рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 13.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Доказательств направления Учреждением подрядчику- АО «Вятавтодор» извещения и необходимости его участия по обследованию гарантийного участка суду не представлено.

В своем отзыве AO «Вятавтодор» указало, что работы по содержанию и ремонту 409 км + 700 федеральной автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, шде произошло ДТП не выполняет, контракт на выполнение работ по ремонту с ним не заключался.

Согласно пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, именно Ответчик 3 является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранение ям, в частности, в месте данного дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из истребованных из ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» материалов проверки по факту ДТП 24.12.2019, на трассе Р-243, поворот на с.Прокопьевское, автомобиль Тойота Камри» под управлением ФИО4, въехал в яму и пробил переднее левое колесо.

В соответствии с материалами проверки, а также схемой места совершения административного правонарушения, по направлению движения автомашины на дороге имелась выбоина размером: ширина 0,85, длина 1 м 10 см, глубина 10 см.

В соответствии с представленным суду актом о выявленных недостатках и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке автодороги ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь 410 км+37 м выявлены недостатки в содержании дороги: на середине асфальтового покрытия имеется выбоина размером, превышающий нормативное требование ГОСТа Р505 97-2017, ширина 0,85 м, длина 1 м 10 см, глубина 10 см.

Определением ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 24.12.2019 в отношении наезда в яму и повреждения колеса автомобиля отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Также в определении указаны механические повреждения автомобиля: повреждение переднего левого диска и левой шины колеса, возможны внутренние повреждения.

Доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 и именно его действия повлекли повреждение автомашины и необходимость её ремонта, суду не представлено.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего вследствие попадания автомобиля в названную выбоину и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики, ссылаясь на отсутствие причинной связи между ДТП и наступившими последствиями, доводов в обоснование своих возражений не представили, ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также доказательств того, что неровность дороги была обозначена соответствующими предупреждающими знаками, не представлено. Факт принятия Учреждением необходимых, достаточных, своевременных и надлежащих мер для принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, предотвращения происшествия в материалы дела также не представлено.

Суду не представлено доказательств наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Ответчик 3 не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба вызвано ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком 3 по содержанию автодороги.

В соответствии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта от 13.01.2020, составленного OOO «Независимая экспертная оценка», стоимость материального ущерба составляет 58800 рублей 00 копеек.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик 3 результаты экспертизы не опроверг, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, требования Истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет Ответчика 3 в заявленной сумме, требования к Ответчику 1 и Ответчику 2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2352 рубля 00 копеек подлежат взысканию с Ответчика 3 в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Государственная пошлина в сумме 168 рублей 61 копейка, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Истцу.

Заявленные почтовые расходы в сумме 182 рубля 60 копеек, связанные с отправкой претензии и искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку были адресованы Ответчику 1, к которому, в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 614068, <...>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ударник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 612036, <...>) денежные средства в размере 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и 2352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек судебных расходов, в остальной части требований отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ударник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 612036, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина