Решение от 29 января 2021 г. по делу № А03-16806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-11

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16806/2018

резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция», г. Змеиногорск, к ФИО2, г. Змеиногорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» ФИО3,

о взыскании 614 000 руб. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2020, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 3 503 090 руб. убытков.

Решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО "Рудно-Алтайская экспедиция" взыскано 2 889 090 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2020 г. решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16806/2018 в части отказа в удовлетворении иска отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Судом кассационной инстанции указано, что выводы судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, являются преждевременными. Суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на трудовые договоры, коллективный трудовой договор от 28.03.2011, положения о премировании работников истца, положения об оплате труда работников истца, протоколы заседания совета директоров ООО "Рудно-Алтайская экспедиция", рекомендовал проверить правильность расчета размера заработной платы и премий с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, на отсутствие в деле доказательств принятия акционерами Общества (Советом директоров Общества) решений об осуществлении ФИО2 спорных выплат.

При новом рассмотрении дела ответчик вновь возражал против удовлетворения иска в указанной части, утверждал, что спорные выплаты осуществлены по решениям Совета директоров Общества.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указывает, что никаких решений Советом директоров Общества об индивидуальном премировании ФИО2 и о выплатах ему заработной платы сверх сумм, отраженных в ведомостях на выплату заработной платы, не принималось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 являлся генеральным директором ОАО "Рудно-Алтайская экспедиция", после преобразования ООО "Рудно-Алтайская экспедиция".

Согласно статье 6 трудового договора от 09.07.2011 генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. В дальнейшем определение размера должностного оклада осуществляется путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в настоящий договор, подписываемого председателем совета директоров и генеральным директором. При этом размер должностного оклада ограничивается десятикратным размером ставки рабочего первого разряда на предприятии (на момент заключения договора минимальным размером оплаты на предприятии) при общем количестве работников не более 200 человек. На данный оклад начисляется районный коэффициент. Генеральному директору выплачивается дополнительное вознаграждение (премии) в соответствии с внутренними актами, действующими в Обществе.

Договор был заключен на 3 года на период с 09.06.2011 по 08.06.2014 (статья 5 трудового договора от 09.07.2011).

Впоследствии с ответчиком был заключен аналогичный трудовой договор от 04.06.2014 с указанием об изменении срока (были включены аналогичные условия, должностной оклад установлен в сумме 26 000 руб.).

Приказом от 30.06.2016 N 41/К трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанности генерального директора ОАО "Рудно-Алтайская экспедиция" ФИО2 перечислил себе 140 000 руб. в качестве премии, которая ему не начислялась, необоснованно перечислил себе в качестве заработной платы тремя платежами 474 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, говорит, что заработная плата и премии выплачивались ему в соответствии с Положением о заработной плате и Положением о премировании. Также ответчик утверждает, что все его действия одобрялись решениями собраний акционеров и Совета директором общества. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник. В данном случае в суд обратилось Общество.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарногопредприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При этом применяется стандарт доказывания - ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В материалы дела истцом представлены трудовые договоры, заключенные с ответчиком, коллективный трудовой договор от 28.03.2011, положение о премировании работников истца, положение об оплате труда работников истца, протоколы заседания совета директоров ООО "Рудно-Алтайская экспедиция".

Согласно пункту 8 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

В материалы дела представлены бухгалтерские справки и расчетно-платежные ведомости, которые подтверждают начисление и выплату заработной платы работникам общества и его руководителю.

Однако ответчик настаивает на том, что дополнительные выплаты были ему осуществлены по решениям Совета директоров (акционеров) Общества.

В связи с этим при новом рассмотрении дела в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО5, являвшийся на всем протяжении деятельности Общества либо председателем, либо членом Совета директоров Общества, а также ставший Генеральным директором Общества после освобождения от данной должности ФИО2 Свидетель в суде пояснил, что премии ФИО2 выплачивались наравне со всеми остальными работниками Общества, в полном соответствии с Положением о премировании работников Общества, имеющимся в материалах настоящего дела, что ни разу за весь спорный период Советом директоров Общества не принималось решений о каких-либо индивидуальных выплатах ФИО2 Свидетель категорично пояснил, что до занятия поста Генерального директора Общества в 2016 году ему не было известно о выплатах, которые были перечислены ФИО2 самому себе, при содействии бухгалтера Общества, которая является сестрой ФИО2

При новом рассмотрении дела ФИО2 неоднократно было предложено представить доказательства того, что спорные выплаты были ему произведены с согласия акционеров, либо членов Совета директоров Общества. Таких доказательств у ответчика не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для признания его обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Трудовой договор с ФИО2 был прекращен 30.06.2016. Новый генеральный директор Общества ФИО5 был назначен 07.07.2016. Истец указывает, что 15.07.2016 новым генеральным директором 15.07.2016 был заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг для проверки, финансового анализа хозяйственной деятельности и аудит бухгалтерского и налогового учета и отчетности предприятия за период с 2010 по 2016 г.г.

С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 20.09.2018. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представленные в материалы дела платежные поручения с отметками банка также свидетельствуют о реальности операций списания денежных средств с расчетного счета Общества. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний. Такие ходатайства поступали от ответчика 20.08.2020 (л.д. 49 том 6), 18.09.2020 (л.д. 77 том 6), 07.10.2020 (л.д. 135 том 6), 28.12.2020 (л.д. 32 том 6). Истец против удовлетворения ходатайств возражал, указал, что ответчик проявляет признаки недобросовестного процессуального поведения, направленные на затягивание рассмотрения дела, которое и без того рассматривается с 2018 года.

22.01.2021 от ответчика поступило очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине того, что его представитель должен в этот день вылететь в Москву (цель вылета в ходатайстве не указана). Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. У ответчика было достаточно времени представить дополнительные доказательства и пояснения суду с 2018 года. Кроме того, представителю ответчика, являющемуся квалифицированным специалистом, систематически представляющим интересы сторон в Арбитражном суде Алтайского края, давно известны возможности участия в судебных заседаниях в режиме онлайн-ВКС (об этом он ходатайствовал и при рассмотрении настоящего дела 14.05.2020 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (л.д. 36 том 6). Аналогичное ходатайство подано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 16.05.2020 (л.д. 61 том 6). Однако 22.01.2021 ответчик данную возможность не использовал. Суд посчитал ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованным.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Поэтому суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Змеиногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция», г. Змеиногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 614 000 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2, г. Змеиногорск в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 070 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич