Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А03-16806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16806/2018

резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция», г. Змеиногорск, к ФИО2, г. Змеиногорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» ФИО3,

о взыскании 3 503 090 руб. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 2 564 000 руб. убытков. В дальнейшем истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика 3 503 090 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ранее (до 30.06.2016) занимал в обществе должность генерального директора, и без согласия работодателя получил 1 350 000 руб. из кассы Общества в качестве займа, перечислил себе 140 000 руб. в качестве премии, которая ему не начислялась, необоснованно перечислил себе в качестве заработной платы тремя платежами 474 000 руб. (150 000 руб. + 174 000 руб. + 150 000 руб.), получил из кассы Общества 600 000 руб. под авансовый отчет и не возвратил их в дальнейшем, перечислил за счет Общества 399 990 руб. за обучение и 539 100 за проживание своей дочери.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, говорит, что фактически деньги в сумме 1 350 000 руб. в качестве займа не выдавались, что заработная плата и премии выплачивались ему в соответствии с Положением о заработной плате и Положением о премировании, что полученные из кассы Общества 600 000 руб. были списаны на основании решения Совета директоров Общества, что доказательств причинения убытков Обществу в размере средств, затраченных на обучение и проживание дочери, в материалах дела не имеется. Также ответчик утверждает, что все его действия одобрялись решениями собраний акционеров и Совета директором общества. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 по делу № А03-10912/2017 общество с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

До 02.03.2015 правопредшественником ООО «Рудно-Алтайская экспедиция», ИНН <***>, ОГРН <***>, являлось ОАО «Рудно-Алтайская экспедиция», ИНН <***>, ОГРН <***>. На основании Трудового договора от 9 июля 2011 года ФИО2 был принят в ОАО «Рудно-Алтайская экспедиция» на должность Генерального директора. Договор заключен на 3 года на период с 09.06.2011 по 08.06.2014. В соответствии со ст. 6 Трудового договора Генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. В дальнейшем определение размера должностного оклада осуществляется путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в настоящий договор, подписываемого председателем Совета директоров и Генеральным директором. При этом размер должностного оклада ограничивается десятикратным размером ставки рабочего первого разряда на предприятии (на момент заключения договора минимальным размером оплаты на предприятии) при общем количестве работников не более 200 человек. На данный оклад начисляется районный коэффициент. Генеральному директору выплачивается дополнительное вознаграждение (премии) в соответствии с внутренними актами, действующими в обществе.

04.06.2014 с ФИО2 был заключен аналогичный Трудовой договор на срок один год на период с 09.06.2014 по 09.06.2015. В отношении оплаты труда в договор были включены аналогичные условия, за исключением установления должностного оклада в сумме 26 000 руб.

В соответствии с Приказом от 30.04.2015 № 18/К-А с ФИО2 заключен трудовой договор сроком на один год с 30.04.2015 по 30.04.2016.

Также в материалах дела имеется Приказ от 26.04.2016 № 14/К о назначении ФИО2 генеральным директором с 29 апреля 2016 года.

В соответствии с Приказом от 30.06.2016 № 41/К трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из расходного кассового ордера от 06.08.2012 № 439, ФИО2 получил из кассы Общества 1 350 000 руб. в качестве займа (л.д. 52 том 1). Доказательств возврата данного займа Обществу у ответчика не имеется. Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что данный займа ему фактически не выдавался, суд не принимается. В силу пунктов 4.1, 4.6, 5 и 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) кассовые операции оформляются кассовыми документами, а именно: прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег - по расходным кассовым ордерам. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. В данном случае выдача займа подтверждается, как указано выше, расходным кассовым ордером от 06.08.2012 № 439, содержащим подпись ответчика. Следовательно, займ реально был выдан. Ответчик, являясь руководителем общества, действуя с должной степенью осмотрительности, обязан был предвидеть последствия подписания такого документа. Доказательств возврата данных денежных средств в кассу Общества в материалах дела не имеется. Следовательно, в данной части требования истца являются законными и обоснованными.

Также платежным поручением от 30.11.2014 № 6103 ФИО2 перечислено 600000 руб. в качестве выплаты под авансовый отчет (л.д. 46 том 1). Доказательств возврата в кассу общества данных денежных средств у ответчика не имеется. Следовательно, и в этой части требования истца являются законными и обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 399 990 руб., перечисленные ответчиком за обучение своей дочери в ГОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», и 539 100 руб., перечисленные за проживание в арендуемом жилье своей дочери в г. Томске. В материалы дела представлены все платежные поручения об этих перечислениях. Факты перечисления денежных средств на указанные цели ответчиком не отрицаются. На неоднократные вопросы суда к ответчику, на каком основании на эти цели были затрачены средства общества, ответа не дано. Доказательств согласования данных расходов с работодателем в материалах дела не имеется. Следовательно, и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела необоснованности выплат ответчику как руководителю общества заработной платы и премии.

Из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления N 62, следует, что, по общему правилу, бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий генерального директора возлагается на истца, равно как и бремя доказывания причинения Обществу убытков.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества, в том числе в лице назначенного директора, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у Общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела Коллективного договора ОАО «Рудно-Алтайская экспедиция», оплата труда работников Общества осуществляется на основании Положения об оплате труда и Положения о премировании работников Общества (п. 4.1. – л.д. 135 том 2). Пунктом 4.15 Коллективного договора ОАО «Рудно-Алтайская экспедиция» предусмотрено, что по результатам работы за квартал, либо за год работниками предприятия может выплачиваться премия согласно утвержденному Положению «О премировании работников ОАО «РАЭ».

Определением от 03.06.2019 суд обязал истца представить в суд надлежаще заверенные копии: Положений об оплате труда Общества, Положений о премировании Общества, протоколов заседаний Совета директоров Общества, решений Совета директоров Общества за 2012, 2013, 2014, 2015 годы.

Указанное определение суда не исполнено, конкурсным управляющим Общества ФИО3 представлена в материалы дела информация о том, что таких документов у него не имеется (л.д. 99 том 3). Между тем, отсутствие данных документов у конкурсного управляющего ничем не подтверждено, нет доказательств истребования этих документов у бывшего генерального директора Общества, каких-либо доказательств обращения в суд с требованиями о передаче этих документов конкурсному управляющему и т.д. Однако для оценки законности исчисления премии и заработной платы ответчику суду необходимо изучить локальные акты общества – а именно, Положения об оплате труда Общества, Положения о премировании работников Общества на соответствующие финансовые годы. По причине непредставления этих документов в суд лишен возможности прийти к выводу о неправомерности действий ответчика в этой части и исчислить конкретный размер понесенных Обществом убытков.

Довод истца о том, что ответчик не вправе был вообще получать какие-либо выплаты сверх установленного ему оклада, судом не принимаются. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая). Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В данном случае истцом не представлены в суд документы, позволяющие установить, какая система оплаты труда и премирования была установлена в Обществе в период осуществления спорных выплат.

Как указано выше, суд определением потребовал также от истца предоставления в суд протоколов заседаний Совета директоров Общества, решений Совета директоров Общества за 2012, 2013, 2014, 2015 годы. Это требование также истцом не исполнено. Поэтому невозможно установить, были спорные выплаты генеральному директору общества одобрены работодателем в лице высшего органа управления общества и представителя работодателя.

Ответчик же в судебном заседании настаивает на том, что все выплаты заработной платы и премии производились исключительно на основании Положения об оплате труда Общества, Положения о премировании работников Общества на соответствующие финансовые годы, с ведома Совета директоров Общества, в соответствии с его решениями.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В данном части исковых требований истец не доказал факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Представленные в суд расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы в соответствующие годы не могут быть приняты судом во внимание, так как данные ведомости являются односторонними, достоверность изложенных в них сведений ничем не подтверждена, они не содержат подписей лиц, которым начислялась и выплачивалась заработная плата.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для признания его обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Трудовой договор с ФИО2 был прекращен 30.06.2016. Новый генеральный директор Общества ФИО5 был назначен 07.07.2016. Истец указывает, что 15.07.2016 новым генеральным директором 15.07.2016 был заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг для проверки, финансового анализа хозяйственной деятельности и аудит бухгалтерского и налогового учета и отчетности предприятия за период с 2010 по 2016 г.г.

С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 20.09.2018. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия предъявляемым требованиям первичных бухгалтерских документов, представленных истцом в доказательство реальности причиненных Обществу убытков, проверки правильности отражения поименованных в иске финансовых операций в бухгалтерском учете Общества, соблюдения методики бухгалтерского учета при отражении этих хозяйственных операций.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представленный истцом расходный кассовый ордер в подтверждение выдачи займа оформлен по унифицированной форме N КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным документом по учету кассовых операций и свидетельствует о выдаче наличных денежных ответчику. Доказательств недостоверности данного документа, подписания его иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения с отметками банка также свидетельствуют о реальности операций списания денежных средств с расчетного счета Общества. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответы на вопросы, сформулированные в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы, не могут иметь правового значения для исхода настоящего спора.

Также в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении участия в деле представителя истца по доверенности, подписанной генеральным директором Общества ФИО5, так как после принятия искового заявления к производству в Обществе был назначен конкурсный управляющий ФИО3, в связи с чем действие доверенностей, выданных директором Общества, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В ответ на указанное ходатайство представитель истца ФИО4 пояснила, что прекращение доверенности за подписью ФИО5 не может служить основанием для признания всех процессуальных действий представителя истца по делу не имеющими правового значения, поскольку ей также выдана доверенность представителя Общества за подписью конкурсного управляющего Общества ФИО3 от 28.09.2018, другая доверенность представлялась ею ошибочно. О том, что все процессуальные действия представителя истца осуществлялись в соответствии с волей ФИО6, свидетельствует также то, что в материалы дела представлены доказательства, заверенные не кем иным, а самим конкурсным управляющим Общества ФИО3(л.д. 81-87, 95-99 том 3).

В связи с обращением ответчика в суд с ходатайством о прекращении участия в деле представителя истца по доверенности, подписанной генеральным директором Общества ФИО5, в суд поступили пояснения конкурсного управляющего ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» ФИО3 о том, что с момента принятия искового заявления к производству по настоящему делу все процессуальные действия, совершенные представителем ФИО4, производились по согласованию с ним, все документы, необходимые для рассмотрения дела, предоставлялись также конкурсным управляющим для последующего предоставления их в материалы дела, что конкурсный управляющий одобряет все процессуальные действия, совершенные представителем ФИО4 в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для исключения из состава доказательств каких-либо доказательств, и, тем более, для оставления иска без рассмотрения, поскольку это очевидно нарушит право истца на судебную защиту в разумные сроки, ведь дело находится в производстве 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Змеиногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция», г. Змеиногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 889 090 руб. 00 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Змеиногорск в доход Федерального бюджета Российской Федерации 37 445 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич