Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А78-3779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3779/2019
г.Чита
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 225 311,16 руб., неустойки в размере 1 181,01 руб., начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 30 декабря 2019 года.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии №055307 от 28 ноября 2018 года за январь 2019 года в сумме 1 181 357,55 руб., неустойки с 19 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года в сумме 11 291,81 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 28 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года, в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года, а с 20 мая 2019 года по день фактической оплаты суммы основного долга за период январь 2019 года в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 13 мая 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – третье лицо).

В судебном заседании 18 августа 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд объявлял перерыв до 21 августа 2020 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в холле здания суда.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 18 августа 2020 года суд принял к рассмотрению уточненные требования в окончательной редакции, о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии №055307 от 28 ноября 2018 года за январь 2019 года в сумме 225 311,16 руб., неустойки с 19 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года в сумме 1 181,01 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 28 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года, в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 20 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 20 мая 2019 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на уточненные требования, из которого следует, что истец не оспаривает расчет предъявленной к оплате электрической энергии (мощности). Вместе с тем, ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, так как им произведена частичная оплата электрической энергии (мощности) платежным поручением №174 от 06 мая 2020 года, которая при уточнении иска не учтена.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28 ноября 2018 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №055307 (далее также – договор) (л.д. 22-28 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

На основании пункта 4.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в документах на оплату, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Перечень точек поставки согласован в приложении №1 договора.

В течение января 2019 года истец осуществлял поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки ответчика. На оплату электроэнергии (мощности) истец выставил счет-фактуру от 31 января 2019 года (л.д. 20-21 т.1).

Ссылаясь на неоплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд (л.д. 19 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года, установлено, что для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

В расчетах истца и ответчика используется ставка за мощность.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела.

Первоначально ответчиком заявлялись разногласия относительно порядка расчета объема электрической энергии, потребленной за январь 2019 года, мотивированные тем, что в январе 2019 года прибор учета являлся непригодным для целей расчетов и неверно фиксировал потребление электрической энергии.

В подтверждение чего, ответчик представил в материалы дела обращения от 06 марта 2019 года, от 13 февраля 2019 года, от 23 января 2019 года в сетевую организацию и к гарантирующему поставщику с указанием на неверную работу прибора, акт технической проверки от 22 марта 2019 года о неисправности прибора учета (л.д. 51-56, 96 т.1).

Неисправность прибора учета в январе 2019 года и необходимость осуществления расчета объема электрической энергии расчетным путем подтверждена третьим лицом, что следует из письменных пояснений третьего лица (л.д. 8-10, 133-135 т.2).

В рамках дела №А78-8804/2019 по спору о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчиком и третьим лицом заключено мировое соглашение, в рамках которого произведен расчет электрической энергии за январь 2019 года исходя из объема потребления аналогичного периода.

Учитывая данные обстоятельства, истец произвел корректировку своих требований и предъявил к взысканию объем электрической энергии, рассчитанный в порядке пункта 179 вышеуказанных Основных положений.

Объем предъявленной к оплате электрической энергии (мощности) подтверждается материалами дела, цена электроэнергии (мощности) соответствует установленной (л.д. 95-96 т.1). Ответчик согласно отзыву на заявление об уточнении требований от 14 августа 2020 года с расчетом предъявленной к взысканию суммы согласен (статья 70 АПК РФ) (л.д. 19, 129, 137 т.2).

Разногласия сторон возникли относительно факта оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации №34н от 29 июля 1998 года, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Правом указания цели платежа наделен плательщик. Законодательство запрещает вносить исправления в платежные документы, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки.

Ответчик ссылается на оплату, произведенную платежным поручением №174 от 06 мая 2020 года. Однако в назначении платежа данного платежного поручения указано на оплату по решению арбитражного суда по делу №А78-3562/2019 от 19 декабря 2019 года по договору №054392 от 19 сентября 2017 года за январь 2019 года (л.д. 128 т.2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3562/2019 от 19 декабря 2019 года с ответчика был взыскан основной долг в размере 1 692 112,10 руб., неустойка в размере 21 997,46 руб., расходы по государственной пошлине в размере 30 141 руб., всего 1 744 250,56 руб., а также неустойка за период с 23 марта 2019 года по день фактической оплаты основного долга (л.д. 104-106 т.2).

Истец указал, что платеж №174 от 06 мая 2020 года был зачислен в соответствии с назначением в счет исполнения обязательств ответчика по решению от 19 декабря 2019 года, а именно в счет оплаты взысканной неустойки.

Платежным поручением №173 от 06 мая 2020 года ответчик оплатил лишь сумму, которая указана в решении от 19 декабря 2019 года в фиксированном размере, пени по день оплаты основного долга не были оплачены (л.д. 113 т.2).

Рассчитав неустойку с 23 марта 2019 года по 06 мая 2020 года в порядке, который указан в решении по делу №А78-3562/2019 от 19 декабря 2019 года, суд установил, что оплаченная платежным поручением №174 от 06 мая 2020 года сумма не превышает пени, подлежащей оплате за указанный период.

Ответчик представил в материалы дела письмо №1/37-Т от 31 июля 2020 года, в котором указано, что ответчик просит зачесть платеж №174 от 06 мая 2020 года в качестве оплаты основного долга за январь 2019 года.

Следовательно, письмо о корректировки назначения платежа составлено 31 июля 2020 года, то есть спустя 87 дней с даты платежа, что свидетельствует о корректировки спорного платежа за пределами разумных сроков (статья 314 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика об оплате задолженности, произведенное истцом зачисление платежа №174 от 06 мая 2020 года соответствует указанному ответчиком назначению платежа, а корректировка платежа обоснованно не учтена истцом, так как произведена за пределами разумных сроков.

Указание в платежном поручение №174 от 06 мая 2020 года «за январь 2019 года» не изменяет наличия указания на оплату по решению по делу №А78-3562/2019 от 19 декабря 2019 года, кроме того, в январе 2019 года по этому решению также имелся долг по оплате неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании основного долга за январь 2019 года в полном объеме являются обоснованными.

Относительно неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденного 19 октября 2016 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Заявленная неустойка начислена за период с 19 февраля по 27 марта 2019 года в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», исходя из ставки Банка России, действующей на дату принятия настоящего решения (4,25%).

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требований о взыскании неустойки обоснованы.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание законной неустойки по день фактического исполнения обязательств в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина 7 530 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 25 000 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине в размере 7 530 руб., возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 225 311,16 руб., неустойку в размере 1 181,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 530 руб., всего 234 022,17 руб.

Начиная с 28 марта 2019 года производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в следующем порядке:

- начиная с 28 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 20 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 20 мая 2019 года по 21 августа 2020 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 22 августа 2020 года по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 470 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин