Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-140960/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-140960/18

62-1035

03 февраля 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ВЫБОР СТРОЙ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

к ответчикам 1) ФИО2, 2) АО «Мосотделстрой № 7» (ОГРН <***>)

о признании недействительными договоры займов № 1 от 30.12.2014, № 1 от 02.02.2015, № 2 от 04.03.2015, № 3 от 03.04.2015, № 4 от 08.06.2015, № 5 от 03.07.2015, № 6 от 03.08.2015, № 7 от 01.09.2015, № 8 от 22.10.2015, № 9 23.11.2015, № 10 от 11.12.2015, № 11 от 28.12.2015, № 1 от 16.02.2016, заключенные между АО «Мосотделстрой № 7» и ФИО2 и применении последствий недействительности таких сделок

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО3 (по доверенности от 28.04.2018)

От ответчика - ФИО4 (по доверенности от 27.11.2017,удостоверение адвоката)

В судебное заседание не явились: ответчик 2



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫБОР СТРОЙ ПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к ФИО2, АО "Мосотделстрой N 7" с требованиями о признании недействительными договоры займа N 1 от 30.12.2014 на сумму 340 000 руб.; N 1 от 02.02.2015 на сумму 300 000 руб.; N 2 от 04.03.2015 на сумму 368 000 руб.; N 3 от 03.04.2015 на сумму 250 000 руб.; N 4 от 08.06.2015 на сумму 240 000 руб.; N 5 от 03.07.2015 на сумму 168 530 руб.; N 6 от 03.08.2015 на сумму 89 500; N 7 от 01.09.2015 на сумму 94 195 руб.; N 8 от 22.10.2015 на сумму 18 088,71 руб.; N 9 от 23.11.2015 на сумму 14 688 руб.; N 10 от 11.12.2015 на сумму 11 842,33 руб.; N 11 от 28.12.2015 на сумму 3 530 306,09 руб.; N 1 от 16.02.2016 на сумму 7 179 120,09 руб., заключенные между АО "Мосотделстрой N 7" и ФИО2,; применить к договорам займа N 1 от 30.12.2014 на сумму 340 000 руб.; N 1 от 02.02.2015 на сумму 300 000 руб.; N 2 от 04.03.2015 на сумму 368 000 руб.; N 3 от 03.04.2015 на сумму 250 000 руб.; N 4 от 08.06.2015 на сумму 240 000 руб.; N 5 от 03.07.2015 на сумму 168 530 руб.; N 6 от 03.08.2015 на сумму 89 500 руб.; N 7 от 01.09.2015 на сумму 94 195 руб.; N 8 от 22.10.2015 на сумму 18 088,71 руб.; N 9 от 23.11.2015 на сумму 14 688 руб.; N 10 от 11.12.2015 на сумму 11 842,33 руб.; N 11 от 28.12.2015 на сумму 3 530 306,09 руб.; N 1 от 16.02.2016 на сумму 7 179 120,09 руб., заключенным между АО "Мосотделстрой N 7" и ФИО2, последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами друг другу полученного по этим сделкам (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 года вышеуказанные судебные акты отменены по процессуальному основания в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении ответчик ФИО2 был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, принимал участие в рассмотрении дела через представителя, что подтверждается протоколами судебного заседания от 10.12.2019 г., 21.01.2020 г.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 174 ГК РФ, тем, что спорные сделки совершены с нарушением порядка одобрения, необходимый для сделок с наличием элемента заинтересованности.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик 1 заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик 2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика 1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО "Мосотделстрой N 7" и ФИО2, являвшимся генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ с 08.08.2014 по 29.03.2016, были заключены договоры займов N 1 от 30.12.2014; N 1 от 02.02.2015; N 2 от 04.03.2015; N 3 от 03.04.2015; N 4 от 08.06.2015; N 5 от 03.07.2015; N 6 от 03.08.2015; N 7 от 01.09.2015; N 8 от 22.10.2015; N 9 от 23.11.2015; N 10 от 11.12.2015; N 11 от 28.12.2015; N 1 от 16.02.2016. Как указал истец, при заключении сделок ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества и, являясь займодавцем, безусловно знал об отсутствии согласия акционера и совета директоров на совершение сделок и необходимости его получения, кроме того, спорные сделки являлись крупными для общества. Согласно представленному балансу организации стоимость активов за период 2013 года составила 69 869 000 руб., 2014 года - 74 267 000 руб., 2015-90 744 000 руб.

Сумма сделок по предоставлению займов составила 12.604.270 руб. 22 коп. и неустойки 5 137 348,44 руб. согласно заявленному ответчиком иску о взыскании долга по каждому договору займа, рассмотренному в Замоскворецком районном суде.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018 иск в части взыскания 12 604 270,22 рублей основного долга и 4 000 000,00 руб. удовлетворен. На дату составления настоящего иска решение в силу не вступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи 81, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно п.1, ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) в т.ч. являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с ч.1. ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

В силу п. 3.2. ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" уставом общества может быть предусмотрено, что все или некоторые сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые не требуют согласия общего собрания акционеров на их совершение в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, требуют в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, согласия на их совершение директоров, не заинтересованных в совершении сделки и отвечающих как требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, так и дополнительным критериям, определенным уставом общества.

В соответствии с абз. 2. п.1, ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

На основании п.п. 14. п. 7.2. устава общества одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность (стр. 11 устава), относится к компетенции совета директоров. Согласно п. 7.2.2. устава вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение единоличному исполнительному органу.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. исковые требования ФИО2 к АО «Мосотделстрой № 7» о взыскании задолженности по договорам займа от 30.12.2014 г., от 02.02.2015 г.., от 03.04.2015 г., от 08.06.2015 от 03.07.2015 г., от 03.08.2015 г., от 01.09.2015 г., от 22.10.2015 г., от 23.11.2015 г., от 11.12.2015 г., от 28.12.2015 г. № 1-12, и от 16.02.2016 г. № 1, были удовлетворены, с АО «Мосотделстрой № 7 были взысканы 12.604.270 руб. 22 коп. задолженность, 4.000.000 руб. неустойка. Решение от 22.05.2018 г. было оставлено без изменения Апелляционным определением от 04.02.2019 г. № 33-4432/2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Сделки оспариваются по корпоративным основаниям на основании абз. 2 п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 174 ГК РФ, т.е. по основаниям оспоримости.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделки были заключены в период с 2014 г. по 2016 г., с настоящим иском истец обратился в суд 20.06.2018 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

В адрес истца о необходимости погасить задолженность по спорным договорам займа ответчиком направлялись претензии от 15.02.2017 г., в ответ на которое общество направило письмо от 13.03.2017 г. № Обр-УЭС-исх-8/17 о том, что в настоящее время ОАО «Мосотделстрой № 7» находится в сложном финансовом положении. Имеет существенную задолженность по договорам займа перед управляющей организаций. В связи с данным обстоятельством, общество предложило возможность рассмотреть вопрос о подписании дополнительных соглашений, предусматривающих отказ займодавца от процентов по договорам займа.

В этой связи контраргументы истца о том, что об оспариваемых договорах истец смог узнать не ранее проведения общего собрания через шесть месяцев после окончания отчетного года, отклоняется судом.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на стороны с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8, 9, 11, 12, 174, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 132, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Жежелевская