Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-270008/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270008/21
29 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-270008/21,

по иску акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛЫЕ КВАРТАЛЫ»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛЫЕ КВАРТАЛЫ» (далее – ООО «ЭУК «ЖИЛЫЕ КВАРТАЛЫ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 287 013 руб. 08 коп., неустойки за период с 14.08.2021 по 07.12.2021 в размере 17 182 руб. 06 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 08.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ОЭК»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, по делу № А40-270008/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-270008/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «ЭУК «ЖИЛЫЕ КВАРТАЛЫ» заключен Договор с ИКУ № 99122570 от 01.02.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора с исполнителем коммунальных услуг истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.07.2021 по 30.08.2021 на сумму 1 775 605 руб. 43 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 488 592 руб. 35 коп. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 г. составила 287 013 руб. 08 коп.

Также судами установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения поставка электрической энергии осуществляется в многоквартирный жилой дом №17 по адресу: <...> по двум точкам поставки - №56958770 и № 99122570.

В целях учета объема электроэнергии, поставленной по объекту №56958770 в многоквартирном жилом доме установлены 8 коллективных прибора учета (восемь отдельных вводно-распределительных устройств), учитывающих всю совокупность поставляемого в нежилые помещения объема электроэнергии, в том числе количество потерь электроэнергии в сетях нежилых помещений. Данное электрическое оборудование относится к общедомовому имуществу и включено в договор №99122570, что подтверждается Приложением №2, подписанным ответчиком.

Как видно из представленных в материалы дела счетов, из всего объема электрической энергии, поставленной в МКД, вычитается объем, потребленный только бытовыми абонентами, что обусловлено отсутствием у истца информации, необходимой для заключения прямых договоров энергоснабжения с собственниками нежилых помещений.

Истец в адрес ответчика направил письмо, содержащее условия перехода собственников нежилых помещений на прямые договоры энергоснабжения.

Как следовало из приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление документов, соответствующая информация была направлена в адрес истца 11 октября 2021 года по электронной почте и Почтой России (вх. МЭС/СК/34/18472 от 12.10.2021г.). Письмо о переводе собственников нежилых помещений на прямые договоры содержали лишь техническое описание МКД и разрешение на ввод в эксплуатацию с указанием общедомовых приборов учета. Информации о 8 коллективных приборах учета, установленных в вводно-распределительных устройствах в целях определения объема ресурса, поставленного в нежилые помещения, число которых, согласно представленной ответчиком технической документации, составляет 29, недостаточно для заключения договоров с каждым собственником жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, проверив расчет стоимости потребленной энергии, установив факт потребления ответчиком ресурса в заявленном размере, и ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований к выводу о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих порядок определения объема потребленного ресурса и его стоимости, не имеется. Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении прямых договоров между сособственниками помещений и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» без заключенного договора не влияет на обязанность ответчика производить расчет по каждому собственнику отдельно.

Судами обоснованно принято во внимание, что заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией возможно только при наличии волеизъявления двух сторон договора. Кроме того, в настоящем случае ответчик обязан был не только направить в адрес истца информацию о собственниках нежилых помещений, но также направить уведомление собственникам нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с истцом. Допустимых и достаточных доказательств направления ответчиком как управляющей организацией в адрес собственников помещений и истца соответствующих сведений и в необходимом объеме, в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о правомерном начислении истцом платы за поставленный ресурс в заявленном размере с учетом частичной оплаты.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом отклонен. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта. Ответчик не были лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-270008/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А. В. Коваль