Решение от 18 марта 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20108/2025
19 марта 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карталытранссервис», ОГРН <***>, г. Карталы, Челябинская область, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 50 556 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карталытранссервис», ОГРН <***>, г. Карталы, Челябинская обл. (далее – истец, ООО «Карталытранссервис») 11.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская обл. (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по нежилому помещению № 1 за период с 22.05.2024 по 27.12.2024 в размере 17 076 руб. 04 коп.; пени за несвоевременную оплату по нежилому помещению № 1 за период с 11.06.2024 по 02.06.2025 в размере 2 215 руб. 75 коп.; производить начисление пени на сумму 17 076 руб. 04 коп. с 03.06.2025 по день фактической оплаты задолженности; задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по нежилому помещению № 2 за период с 22.05.2024 по 30.04.2025 в размере 19 510 руб. 68 коп.; пени за несвоевременную оплату по нежилому помещению № 2 за период с 11.06.2024 по 02.06.2025 в размере 1 696 руб. 80 коп.; производить начисление пени на сумму задолженности 19 510 руб. 68 коп. с 03.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статей 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 18.06.2025 исковое заявление принято производству (л.д. 1-2).


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых


требований отказать (л.д. 64-65).

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по нежилому помещению № 1 за период с 22.05.2024 по 27.12.2024 в размере 17 076 руб. 04 коп., пени за несвоевременную оплату по нежилому помещению № 1 за период с 11.06.2024 по 16.03.2026 в размере 5 800 руб. 55 коп., производить начисление пени ответчику на сумму 17 076 руб. 04 коп. с 17.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, взыскать задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по нежилому помещению № 2 за период с 22.05.2024 по 02.06.2025 в размере 21 645 руб. 62 коп., пени за несвоевременную оплату по нежилому помещению № 2 за период с 11.06.2024 по 16.03.2026 в размере 6 033 руб. 98 коп., производить начисление пени ответчику на сумму задолженности 21 645 руб. 62 коп. с 17.03.2026 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 72).

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Челябинской и Курганской областях являлась собственником нежилого помещения № 1, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, площадью 107,9 кв.м в период с 22.05.2024 по 27.12.2024.

Также Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Челябинской и Курганской областях является собственником нежилого помещения № 2, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, площадью 77,1 кв.м в период с 22.05.2024 по 02.06.2025.

Решением общего собрания жильцов дома № 5А по ул. Ленина г. Карталы от 28.03.2022 управляющей организацией с включением в реестр лицензий данного многоквартирного жилого дома назначена ООО «Карталытранссервис».

Между ООО «Карталытранссервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договора управления, в рамках которых истец оказывает, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по нежилому помещению № 1 за период с 22.05.2024 по 27.12.2024 в размере 17 076 руб. 04 коп., задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по нежилому помещению № 2 за период с 22.05.2024 по 02.06.2025 в размере 21 645 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил ответчику претензию № 303 от 16.05.2025 (л.д. 21) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.


Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, в собственности Российской Федерации находились нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

– нежилое помещение № 1 площадью 107,9 кв.м., кадастровый номер 74:08:4701037:2091, право собственности Российской Федерации прекращено 28.12.2024;

– нежилое помещение № 2 площадью 77,1 кв.м., кадастровый номер 74:08:4701037:2090, право собственности Российской Федерации прекращено 03.06.2025.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему нежилых помещений, входящих в состав помещений в МКД, находящего в управлении истца, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами принадлежащих ответчику помещения также подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае


оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме соразмерно долям собственником в праве общей собственности на это имущество.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг и не учтенных при расчете спорной задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по нежилому помещению № 1 за период с 22.05.2024 по 27.12.2024 составляет 17 076 руб. 04 коп., задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по нежилому помещению № 2 за период с 22.05.2024 по 02.06.2025 составляет 21 645 руб. 62 коп.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку произведен с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом установленного размера платы, контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по нежилому помещению № 1 за период с 22.05.2024 по 27.12.2024 в размере 17 076 руб. 04 коп., задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по нежилому помещению № 2 за период с 22.05.2024 по 02.06.2025 в размере 21 645 руб. 62 коп. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную


оплату по нежилому помещению № 1 за период с 11.06.2024 по 16.03.2026 в размере 5 800 руб. 55 коп., пени за несвоевременную оплату по нежилому помещению № 2 за период с

11.06.2024 по 16.03.2026 в размере 6 033 руб. 98 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно. Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, возражений об ошибочности расчета не заявлено.

Расчет пени (л.д. 74-75) судом проверен и признан верным.


Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).


Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

Определенный законом размер пени следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по своевременной оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательств, за каждый день просрочки, на сумму 17 076 руб. 04 коп. с 17.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, на сумму задолженности 21 645 руб. 62 коп. с 17.03.2026 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.


Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств федерального бюджета, следовательно, довод истца о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело,


разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом платежным поручением № 2616 от 03.06.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 6), что соответствует цене иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карталытранссервис» задолженность в размере 17 076 руб. 04 коп., за период с 22.05.2024 по 27.12.2024, пени в размере 5 800 руб. 55 коп. за период с 11.06.2024 по 16.03.2026, производить взыскание пени на сумму 17 076 руб. 04 коп. с 17.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, задолженность за период с 22.05.2024 по 02.06.2025 в размере 21 645 руб. 62 коп., пени в размере 6 033 руб. 98 коп. за период с 11.06.2024 по 16.03.2026, производить начисление пени на сумму задолженности 21 645 руб. 62 коп. с 17.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru