Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А21-5379/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5379

/2024
19

декабря

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

05 декабря 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии представителя истца по доверенности ФИО1, от ответчика генерального директора ФИО2 (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции) рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236004, <...>, этаж 3, далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, далее – Организация) о взыскании 2 200 000 рублей неосновательного обогащения, 1 000 000 рублей пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 10/01/2022 от 10.01.2022; штрафа в размере 200 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2024 по 23.09.2024 в размере 199 683 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательств, с учётом уточнений от 20.09.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что работы на спорную сумму выполнены. Ответчик указал, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда Организация понесло расходы на аренду строительного оборудования, а также на выплату заработной платы и расходов по налоговым платежам.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования в полном объёме, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом (Генподрядчик) и Организацией (Подрядчик) заключен договор подряда № 10/01/2022 от 10.01.2022, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фасада на объекте: «Детский сад на 320 пест г. Нефтеюганск» (далее Договор), в частности произвести демонтаж ранее смонтированных элементов вентилируемого фасада; подготовку поверхности наружных стен под монтаж навесного фасада - заполнение части кладочных швов раствором; устройство навесного вентилируемого фасада (устройство подсистемы, утепление каменной ватой, негорючая парогидроизоляция, керамогранитная плитка); установку фасонных элементов из листового металла на оконные и дверные откосы; устройство подшивного фриза из листового металла, в месте сопряжения конструкций фасада и кровли, в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной Заказчиком в производство работ; разгрузку и перемещение материала к месту производства работ, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. Специальной части Договора определены сроки выполнения работ, датой начала работ является 25.01.2022, датой окончания работ 01.08.2022.

В пункте 5.4. Специальной части Договора указано, что промежуточные сроки выполнения работ указаны в календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 6.1. Специальной части Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 19.02.2022) определена общая стоимость работ в размере 9 723 535,40 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3. Специальной части Договора сумма аванса составляет 1 000 000 рублей.

Генподрядчик 22.02.2020 в соответствии с пунктом 6.3. Специальной части Договора произвел оплату аванса в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 500 от 22.02.2022.

Кроме того, платежными поручениями № 814 от 25.03.2022, № 940 от 08.04.2022 Генподрядчик произвел предварительную оплату работ в размере 700 000 рублей.

Подрядчик в установленный Договором срок к выполнению работ не приступил, исполнение договорных обязательств не представил.

Общество 12.02.2024 направило в адрес Организации в соответствии с пунктом 13.2. Общей части Договора уведомление о досрочном расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовало возврат перечисленных денежных средств.

Поскольку Организация требования уведомления не исполнило, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец факт неосновательного обогащения доказал.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения об оплате аванса по договору.

С момента перечисления аванса, ответчик работы на объекте не выполнял, доказательств обратного суду ответчик не представил.

Пунктом 4.3. Общей части Договора установлено, что работы по Договору считаются выполненными с момента выполнения Подрядчиком объёма работ, предусмотренного настоящим договором и прилагаемым к договору Расчётом (Приложение № 1), устранения дефектов, выявленных при приемке работ, предоставления копий исполнительной документации и выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Датой окончания работ является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (Приложение № 7 Договора) в соответствии с пунктом 7.8. Общей части договора.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, ответчиком надлежащим образом в полном объёме выполнены не были, истцом приняты также не были.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства возврата аванса.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик не только должен выполнить работы, но и сдать ее результат заказчику.

Ответчик в представленном отзыве утверждает, что работы, предусмотренные договором выполнены в полном объёме в соответствии с графиком выполнения работ, а также приняты и оплачены истцом.

Относимых и допустимых доказательств как выполнения работ, так и сдачи их заказчику ответчик суду не представил.

Сроки по договору со стороны истца не продлевались, дополнительные соглашения по данному поводу не заключались.

Утверждение ответчика о выполнения и сдачи работ документально не подтверждены.

В судебном заседании ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Факт невыполнение работ в установленный договором срок подтверждается Организацией письмом № 4 от 26.02.2022, направленным ФИО3 При этом доказательств наличия полномочий ФИО3 принимать работы по договору ответчиком суду не представлено.

Суд отмечает, что письмо исх. № 2 от 26.01.2022 адресовано не ФИО3, а генеральному директору Общества.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс в размере 2 500 000 рублей.

Пунктом 9.7.9 Общей части Договора предусмотрен штраф за расторжение договора в размере 5% от договорной цены.

Сумма штрафа составила 486 176,77 рублей, из которых истец просил взыскать только 200 000 рублей.

Пунктом 7.1. Специальной части Договора установлено, что за нарушение еженедельных этапов выполнения работ по графику, а также окончательного срока выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ определен штраф 50 000 рублей в день за каждый день просрочки выполнения работ.

Сумму пени составила 29 200 000 рублей, из которых истец просил взыскать 1 000 000 рублей.

Штраф и пени начислены обоснованно, ходатайств о снижении не заявлено, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 1511 от 27.04.2024 в размере 40 188 рублей.

При цене иска с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения 3 687 743 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 41 439 рублей

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 40 188 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1251 рубль.

В возражения от 20.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная организация» просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литана» судебные издержки в размере 22 600 рублей.

Поскольку решение принято не в пользу ответчика, оснований для отнесения спорных издержек на истца не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литана» задолженность в размере 3 687 743 рубля, в том числе, неосновательное обогащение в размере 2 200 000 рублей, пени в размере 1 000 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору, штраф в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 683 рубля за период с 08.03.2024 по 23.09.2024, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 88 060 рублей за период с 24.09.2024 по 05.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литана» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 200 000 рублей, за период с 06.12.2024 по день фактической уплаты долга рассчитанные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литана» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40 188 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная организация» в доход федерального бюджета 1251 рубль.Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

СудьяМ.С. Глухоедов