Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А76-15484/2023

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №  А76-15484/2023
09 октября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ИНН <***>) о взыскании 178 309 рублей 92 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность № ИА-74 от 30.12.2022, паспорт); от ответчика: ФИО2 (доверенность № 75/57-7 от 22.01.2024, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее также ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании 70 728 руб. 09 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2022 г., августе 2023 г., сентябре 2023 г., декабре 2023 г., 107 582 руб. 54 коп. пени, начисленные по состоянию на 10.09.2024 г., с последующим начислением неустойки, начиная с 11.09.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом к производству уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) - определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определениями суда от 04.12.2023, 01.02.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил  письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые судом, на основании ст. 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве – ответчик является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах (далее – МКД) в пос. Железнодорожный г. Копейска, а также осужденных, проживающих в общежитиях; представлен контррасчет исковых требований; ходатайствовал о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, ответчиками заявлены возражения относительно исковых требований, представлены отзывы. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании 11.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 25.09.2024.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, контракт энергоснабжения № 74020311003100 от 21.01.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата электрической энергии, в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приложением № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки потребителя.

Действительность указанного контракта и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

В период с декабрь 2022 г, август 2023 г., сентябрь 2023 г., декабрь 2023 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 70 727 руб. 38 коп., в обоснование чего представлены счет-фактура, ведомость приема-передачи электроэнергии, акт снятия показаний приборов учета, которые оплачены ответчиком несвоевременно, с просрочкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии по контракту энергоснабжения № 74020311003100 от 21.01.2022 в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец поставлял ответчику электрическую энергию в период  декабрь 2022 г, август 2023 г., сентябрь 2023 г., декабрь 2023 г.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что в спорный период потребляемая котельными ответчика электрическая энергия для производства и передачи тепловой энергии была использована в рамках контракта № 74020311003100 помимо собственных нужд учреждения, а также для поставки ресурса иным потребителям, которых можно отнести к категории населения, такимь образом, в спорный период ответчик статусом теплоснабжающей организации не обладал – из условий данного контракта, заключенному сторонами, следует, что в спорный период, приобреталась для обеспечения собственных объектов учреждения, так как финансирование по данному контракту производится за счет федерального бюджета по соответствующим статьям расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 107 582 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Довод ответчика о том, что истец не вправе начислять пени по спорному контракту подлежит отклонению по мотивам, изложенным выше – в рассматриваемом случае, не усматривается, что в спорный период  потребляемая котельными учреждения ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области электрическая энергия для производства и передача тепловой энергии была использована в рамках спорного контракта помимо собственных нужд учреждения, также для поставки ресурса иным потребителям, которых можно отнести к категории населения, в спорный период ответчик статусом единой теплоснабжающей организацией не обладал.

В связи с чем, истцом правомерно заявлены как сумма задолженности, так и пени.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ - суд не усматривает оснований, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.

Предъявленная ко взысканию неустойка предусмотрена Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за электроэнергию за период декабрь 2022 г, август 2023 г., сентябрь 2023 г., декабрь 2023 г. в размере 70 727 руб. 38 коп., пени за период с 19.01.2023 по 10.09.2024 в размере 107 582 руб. 54 коп., с продолжением начисления пени с 11.09.2024 от суммы основного долга в размере 70 727 руб. 38 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в сумме 3 325 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 112852 от 25.10.2022 - поскольку исковые требования являются обоснованными, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 325 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность за электроэнергию за период декабрь 2022 г, август 2023 г., сентябрь 2023 г., декабрь 2023 г. в размере 70 727 руб. 38 коп., пени за период с 19.01.2023 по 10.09.2024 в размере 107 582 руб. 54 коп., с продолжением начисления пени с 11.09.2024 от суммы основного долга в размере 70 727 руб. 38 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 349 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко