Решение от 19 января 2021 г. по делу № А07-15505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15505/2020
г. Уфа
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021

Полный текст решения изготовлен 19.01.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество АНК "Башнефть") к обществу с ограниченной ответственностью "СИЗон" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "СИЗон") о взыскании 6 343 372 руб. 54 коп. пени, начисленной за просрочку поставки товара за период с 16.07.2019 по 16.07.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика: извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.


Общество АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СИЗон" о взыскании 1 987 590 руб. пени, начисленной за просрочку поставки товара за период с 15.07.2019 по 17.10.2019, с ее последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, определить размер пени исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Ответчик указал, что им приняты все возможные меры к надлежащему исполнению обязательства по поставе товара, что его вина в просрочке поставки товара отсутствует, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не обеспечивает сохранение баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. Ответчик полагает, что нарушение сроков поставки товара не повлекло для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий и убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 343 372 руб. 54 коп., начисленную за период с 16.07.2019 по 16.07.2020 с учетом установленного пунктом 8.1.1 договора ограничения максимального размера неустойки 30 % от стоимости товара. Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом АНК "Башнефть" (покупатель) и обществом "СИЗон" (поставщик) 15.05.2019 заключен договор № БНФ/П/33/648/19/МТС, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В спецификации № 1 сторонами среди прочего определены: наименование товара – белье нательное утепленное, количество – 6219 шт., его общая стоимость – 21 144 575 руб. 12 коп., а также срок поставки – 60 календарных дней с даты заключения договора.

Ссылаясь на то, что товар по договору и спецификации № 1 ответчиком не поставлен, истец направлял в его адрес претензии от 22.10.2019 и от 22.07.2020 с требованием уплаты неустойки.

Неисполнение обществом "СИЗон" обязательств по уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества АНК "Башнефть" в суд с рассматриваемым иском о взыскании 6 343 372 руб. 54 коп. пени, начисленной за просрочку поставки товара за период с 16.07.2019 по 16.07.2020 (с учетом уточнения требований).

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 15.05.2019 № БНФ/П/33/648/19/МТС, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, к предусмотренному договором сроку согласованный в договоре и спецификации к нему товар ответчиком поставлен не был.

По мнению истца, указанное обстоятельство дает ему право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано, в соответствии с пунктом 8.1.1 договора за просрочку поставки товара ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в предусмотренный договором срок (в течение 60 дней с даты заключения договора, то есть до 15.07.2019) общество "СИЗон" поставку товара по договору не произвело, обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнило.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих поставке товара в установленный срок, обществом "СИЗон" не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора от 15.05.2019 №БНФ/П/33/648/19/МТС за нарушение сроков поставки товара.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.07.2019 по 16.07.2020 исходя из цены договора 21 144 575 руб. 12 коп. достигла максимального размера неустойки, установленного пунктом 8.1.1 договора, следовательно, составляет 6 343 372 руб. 54 коп., то есть 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Расчет неустойки, представленный обществом АНК "Башнефть", судом проверен и признан арифметически верным.

Общество "СИЗон" заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки, сославшись среди прочего на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на отсутствие неблагоприятных последствий на стороне истца и на отсутствие у него каких-либо убытков сверх разницы в стоимости товара ввиду инфляции.

Истец возразил относительно снижения неустойки, сослался на длительный период неисполнения обязательства, при этом пояснил, что на момент рассмотрения спора товар по договору поставлен и оплачен в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае пользование чужими денежными средствами не имело места. Неустойка начислена истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного обязательства.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Судом принято во внимание, что истец, ссылающийся на необходимость получения согласованного в спорном договоре товара и существенное нарушение его прав и законных интересов нарушением сроков поставки, не воспользовался указанными в пунктах 15.2, 15.5 договора правами на отказ от принятия товара, поставка которого просрочена, приобретение недопоставленного товара у других лиц, а также правом на отказ от договора в связи с длительной просрочкой его исполнения ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец принимал меры к отказу от исполнения договора и приобретению аналогичного товара у другого поставщика.

Суд также учитывает, что предварительная оплата товара договором не предусмотрена и истцом не производилась (данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании), следовательно, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в данном случае не имело места.

Суд принимает во внимание длительность просрочки ответчика, при этом учитывает, что на момент рассмотрения спора, как указывает истец, товар поставлен и оплачен в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Вместе с тем, поскольку срок неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара (на дату, определенную истцом в качестве конечной даты периода начисления неустойки в рамках данного дела, указанный срок составлял календарный год: с 16.07.2019 по 16.07.2020) не может быть признан незначительным, доказательства отсутствия у ответчика возможности поставить товар в установленный срок по уважительным причинам в материалы дела не представлены, как и доказательства исключительного характера рассматриваемой ситуации, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки до величины, определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и полагает возможным снизить размер неустойки, определенный истцом в общей сумме 6 343 372 руб. 54 коп., до суммы 3 000 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения неденежного обязательства по поставке товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 32 876 руб., а также по уплате непосредственно в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 21 841 руб., не доплаченной истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЗон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.05.2019 № БНФ/п/33/648/19/МТС, а также 32 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЗон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 841 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева