Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-74924/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74924/2023
26 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" (адрес: Россия 115304, Москва, Москва, УЛ. ЛУГАНСКАЯ д.11, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ДИАГНОСТИКА" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пулковское ш., ПУЛКОВСКОЕ Ш., Д. 40, К. 4, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. D8039, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности



установил:

акционерное общество «Оргэнергогаз» (далее - АО «Оргэнергогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром диагностика» (далее - ответчик, АО «Газпром Диагностика») о взыскании долга в размере 8489206 руб. 85 коп., неустойки в виде пени за период с 01.02.2023 по 06.06.2023 в размере 534820 руб. 03 коп.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Бугорской Н.А., дело передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика долг в размере 8489206 руб. 85 коп., неустойку в виде пени за период с 01.02.2023 по 06.06.2023 в размере 534820 руб. 03 коп., неустойку в виде пени, исчисленную с 07.06.2023 до момента фактической оплаты задолженности, рассчитанную исходя из процентной ставки в размере 0,05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 26.10.2022 № 22АН026 купли-продажи имущества (далее - Договор), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в Приложениях №№1, 6, иное имущество, указанное в Приложении №1а к Договору (далее совместно именуемое -имущество).

На основании пункта 1.4. Договора продавец гарантировал, что имущество не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав и притязаний третьих лиц, не обременено иными обязательствами.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что стороны обязуются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Договора передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, все подписанные экземпляры Договора, а также комплект необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации от каждой из Сторон документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю.

В установленном порядке сторонами 11.11.2022 подано заявление о государственной регистрации прав на имущество, однако 17.11.2022 и 18.11.2022 согласно уведомлений Ленинского отдела Управления Росреестра по Московской области, государственная регистрация прав приостановлена, в том числе по причине:

- отсутствие в ЕГРН сведений о переименовании истца, как собственника объектов, и внесение соответствующих изменений надлежащим образом;

- наличие ограничения права на один из земельных участков (наличие приаэродромной территории, санитарно-защитной зоны, охранная зона электрохозяйства);

- наличие зарегистрированного линейного объекта, принадлежащего АО «Московский коксогазовый завод», пролегающего через приобретаемые земельные участки и отсутствия согласия собственника на переход права собственности к Покупателю;

- нарушения принципа о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, что не позволяет государственному органу установить пределы земельных участков, в пределах которого, расположены зданий и сооружений;

- наличия ограничения права, предусмотренного статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, причиной приостановки государственной регистрации прав явилось не предоставление истцом в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов, отражающих информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ст.21 Закона о регистрации).

Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением взятых на себя продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. Договора, а также в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предоставлением недостоверных заверений.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, согласно пункту 3.1.4 Договора продавец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора передать покупателю по передаточному акту, подписанному продавцом и покупателем, документы и техническую документацию, относящиеся к имуществу. В указанные сроки документация продавцом не предоставлена, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Положениями статьи 464 ГК РФ установлено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором, в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушения продавцом сроков передачи имущества (в том числе документации), предусмотренных Договором, в том числе предусмотренных пунктами 4.1., 4.1.1. Договора, в связи с чем покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости передаваемого имущества за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты фактического исполнения продавцом соответствующего обязательства. Причины приостановления государственной регистрации устранены продавцом только 13.12.2022.

В связи с нарушением истцом вышеуказанных обязательств, покупатель направил продавцу претензию от 18.01.2023 №01/112 с требованием об уплате неустойки за период с 18.11.20^2 по 13.12.2022 в размере 8489206 руб. 85 коп. (расчет неустойки: 653 015 911,20 рублей X 0,05% X 26 дней просрочки). Так как продавец не произвел оплату неустойки в установленный покупателем срок, последний, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, удержал начисленную сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате по Договору.

В материалы дела истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2022 по 20.02.2023 по Договору от 26.10.2022 № 22АН026 (далее - Акт сверки), подписанный заместителем главного бухгалтера ФИО5

Ответчик, возражая по иску, факт наличия задолженности не признал, равно, как и не признал факт погашения долга на основании подписанного акта сверки.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акт сверки расчетов отражает лишь наличие данных в бухгалтерском учете и не свидетельствуют о признании долга.

Акт сверки взаиморасчетов, свидетельствующий о признании долга, может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Как указал ответчик, заместитель главного бухгалтера ФИО5 не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности. Доверенность № 77-ГПД от 01.03.2023, выданная ФИО5, не содержит в перечне ее полномочий право представления интересов ответчика во взаимоотношениях с юридическими лицами и на совершения действий по признанию долга. Полномочия предусматривают право представлять интересы перед определенными государственными органами, но не перед организациями всех форм собственности, в соответствии с указанной доверенностью ФИО5 уполномочена лишь на подписание актов сверки взаиморасчетов с указанными в пункте 1 доверенности государственными органами.

Таким образом, поскольку волеизъявление ответчика на совершение заместителем главного бухгалтера ФИО5 действии, свидетельствующих о признании долга, отсутствовало, подписанный ФИО5 Акт является техническим документом бухгалтерского характера и не может служить доказательством признания долга юридическим лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771, от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972.

Акт сверки, по сути, не является первичным учетным документом и сам по себе не подтверждает обязанности должника уплатить спорную сумму.

Более того, ответчик письмом от 17.03.2023 № 06/773 подтверждал законность расчета, начисления и удержания неустойки по Договору от 26.10.2022 № 22АН026, что не опровергается истцом.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Кроме того, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны и обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Право собственности на объекты за ответчиком зарегистрированы 13.12.2022, заявление о предстоящем удержании денежных средств направлено ответчиком в адрес истца 18.01.2023, на момент, когда у сторон обязательства стали способны к зачету.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Данная позиция подтверждается пунктами 10, 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», Определением Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2432-0, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее договора, оно отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Действительность произведенного ответчиком зачета истцом не оспорена.

В настоящем случае требования истца состоят о взысканиизадолженности по Договору. Действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требования о взыскании денежных сумм по обязательствам, которые ранее были прекращены зачетом встречных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.