Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А32-26382/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-26382/2023
г. Краснодар
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 09 октября 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП/ИНН <***>/421211481130),

к ООО «Юг Пицца» (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 02.05.2023, удостоверение адвоката рег.номер 23/6321,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась ИП ФИО2 (далее – истец) с заявлением к ООО «Юг Пицца» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 500 000 руб., штрафных санкций в размере 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением суда от 21.08.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023 14:10.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15:25 02.10.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 17.03.2023.

Согласно п. 1.1. Договора займа истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик (заемщик) вернуть в сроки и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5. договора ответчик обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 250 000 руб., в срок не позднее 22.04.2023.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 10.01.2023.

Согласно п. 1.1. Договора займа истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик (заемщик) вернуть в сроки и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5. договора ответчик обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 руб., в срок не позднее 10.04.2023.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства были выполнены им в полном объеме. Ответчику были переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика.

Заемщик в предусмотренном договором займа свои обязательства не исполнил.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ частично признает исковые требования истца к ответчику, а именно задолженность по договорам займа от 10.01.2023 и 17.03.2023 в размере 1 200 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что частичное признание иска, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, признание иска ответчиком - ООО «Юг Пицца» в указанной части подлежит принятию судом.

Истцом также было заявлено требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 300 000 руб. и штрафных санкций в размере 310 000 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. договора займа от 17.03.2023, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в срок, установленный п.2.2. договора заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки (п. 3.3.договора).

Согласно п. 3.2. договора займа от 10.01.2023, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в срок, установленный п.2.2. договора заемщик обязан уплатить штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки (п. 3.3.договора).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование займом и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договоры, добровольно согласились с их редакцией, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом и штрафных санкций, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что расчет неустойки составлен методически и арифметически верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме исковых требований 1 810 000 руб., размер государственной пошлины по иску составляет 31 100 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 105 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 100 руб., в части 5 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Юг Пицца» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП/ИНН <***>/421211481130) задолженность по договорам займа в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 310 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 100 руб.

ИП ФИО2 (ОГРНИП/ИНН <***>/421211481130) выдать справку на возврат излишне уплаченной по чеку - ордеру от 17.05.2023 государственной пошлины в размере 5 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный