Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А65-27157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27157/2021


Дата принятия решения – 10 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фадан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 773 581 руб. 89 коп. долга, 946 962 руб. 76 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.07.2021, диплом от 19.06.2018;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.11.2021, диплом ВСГ 0429122 4

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Фадан", г.Казань о взыскании 814 043 руб. 25 коп. долга, 1 005 509 руб. 76 коп. пени.

Ответчик в порядке ст.131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, заявил о применение срока исковой давности.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 773 581 руб. 89 коп. долга, 946 962 руб. 76 коп. пени.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03 февраля 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки алкогольной продукции №899 от 01 января 2017 года, в соответствии с которым в течение срока действия договора истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать поставленную поставщиком алкогольную продукцию (л.д.6-9).

Согласно п.1.2 договора поставка товара производится партиями в соответствии с заявками покупателя. Под партией товара понимается товар, передаваемый покупателю по одной накладной. Поставка товара осуществляется со склада поставщика по заявке покупателя. Заявка передается покупателем путем ее направления посредством телефонной, факсимильной связи, по электронной почте. В заявке стороны согласовывают ассортимент, количество и срок поставки товара.

В соответствии с п.2.3 договора количество, ассортимент и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что подписи сторон на товарно-транспортных накладных являются подтверждением согласования условий о количестве, ассортименте, цене товара и сроках поставки.

В силу п.5.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на продукцию 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар по товарным- транспортным накладным: №01/0054241 от 29.09.2017 на сумму 97 154 руб., №01/0054352 от 31.10.2017 на сумму 97 176,28 руб., №01/0070791 от 19.12.2017 на сумму 84 152,42 руб., №01/00005289 от 01.03.2018 на сумму 81 532,44 руб., №01/00020374 от 28.04.2018 на сумму 133 646,32 руб., №01/00028220 от 31.05.2018 на сумму 124 817,51 руб., №01/00029437 от 18.06.2018 на сумму 136 310,21 руб., №051/0009197 от 25.01.2019 на сумму 45 221,76 руб., №051/0009198 от 25.01.2019 на сумму 25 441,20 руб., №051/0009199 от 25.01.2019 на сумму 13 851,84 руб., №051/00110305 от 26.01.2019 на сумму 20 472 руб., №051/0036952 от 19.03.2019 на сумму 18 836 руб. Общая сумма составляет 878 581,98 руб. (л.д.10-43).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 814 043 руб. 25 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истец ответчику направил претензию о выплате долга от 15 октября 2021 года (л.д.44-47).

Претензия о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по накладным №01/0054241 от 29.09.2017г., № 01/0054352 от 31.10.2017г., № 01/0070791 от 19.12.2017г., № 01/00005289 от 01.03.2018г., № 01/00020374 от 28.04.2018г., № 01/00028220 от 31.05.2018г., № 01/00029437 от 18.06.2018г. на общую сумму 754 789,18 руб.

Также ответчик утверждает, что им была заполнена декларация о розничной продаже алкогольной продукции за январь 2019 года по накладным №051/0009197 от 25.01.2019г., №01/0009198 от 25.01.2019г., № 051/0009199 от 25.01.2019г., № 051/00110305 от 26.01.2019г.

Оплата по накладным № 051/0009197 от 25.01.2019г. на сумму 45 221,76 руб., № 01/0009198 от 25.01.2019г. на сумму 25 411,20 руб., № 051/0009199 от 25.01.2019г. на сумму 13 851,84 руб., № 051/00110305 от 26.01.2019г. на сумму 20 472,00 руб. подтверждается квитанцией ООО «АЛКОТОРГ» к приходному кассовому ордеру №АЛ00-001215 от 28.02.2019г. от ООО «Фадан» на сумму 100 000 руб. о том, что денежные средства приняты истцом за товар, квитанцией ООО «АЛКОТОРГ» к приходному кассовому ордеру №АЛ00-001216 от 28.02.2019г. от ООО «Фадан» на сумму 5000 руб. о том, что денежные средства приняты истцом за товар.

Оплата по накладной №051/0036952 от 19.03.2019г. на сумму 18 836 руб. была произведена ответчиком 04.04.2019г. Подтверждением является квитанция ООО «АЛКОТОРГ» к приходному кассовому ордеру №АЛ00-001967 от 04.04.2019г. от ООО «Фадан» на сумму 18 836 руб. о том, что денежные средства приняты истцом за товар.

Как утверждает ответчик, он свои обязательства по накладным № 051/0009197 от 25.01.2019г. на сумму 45 221,76 руб., № 01/0009198 от 25.01.2019г. на сумму 25 411,20 руб., № 051/0009199 от 25.01.2019г. на сумму 13 851,84 руб., № 051/00110305 от 26.01.2019г. на сумму 20 472 руб., № 051/0036952 от 19.03.2019г. на сумму 18 836 руб. исполнил в полном объеме и денежные средства за поставленный товар была оплачена в полном объеме.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск связан с требованием о взыскании денежных средств, то в данном случае применяются указанные требования закона об обязательном порядке внесудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, для рассмотрения которой законом установлен 30-дневный срок с момента ее направления.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензиями от 08.09.2020 и 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102).

Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N301-ЭС16-537.

Таким образом, поскольку иск был подан 25.10.2021, претензия отправлена 15.10.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 649 789,18 руб. по накладным №01/0054241 от 29.09.2017г., №01/0054352 от 31.10.2017г., №01/0070791 от 19.12.2017г., №01/00005289 от 01.03.2018г., №01/00020374 от 28.04.2018г., №01/00028220 от 31.05.2018г., №01/00029437 от 18.06.2018г. истек с учетом положений п.3 ст.202 ГК РФ, по остальным накладным срок исковой давности не истек.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст.6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.

Доводы ответчика судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно базе данных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ по нижеуказанным накладным ООО «Фадан» получал продукцию и отразил ее принятие в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Ответчик ссылается на приходно-кассовые ордера №АЛОО-001215 от 28.02.2019 на сумму 100 000 рублей и №АЛ00-01216 от 28.02.2019 на сумму 5 000 рублей. Как утверждает истец, данные платежи были предназначены для оплаты продукции по накладным №01/0054241 от 29.09.2017г., №01/0054352 от 31.10.2017г.

В указанных квитанциях к приходно-кассовому ордеру ответчик не воспользовался правом указания назначения платежа и тем самым не изъявил желание о внесении платежа за поставку продукции по конкретной товарно-транспортной накладной.

Согласно п.3 ст.522 Гражданского кодекса РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из вышеизложенного, платежи, поступившие на основании приходно-кассовых ордеров, засчитываются исходя их срока наступления исполнения обязательств.

То есть, на сумму 97 154 рубля по накладной № 01/0054241 от 29.09.2017 г и 7 846 рублей по накладной №01/0054352 от 31.10.2017 г.

Таким образом, что задолженность в сумме 123 792,80 руб. ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, иск по существу не оспорен, суд считает исковое требование о взыскании долга правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на сумму 123 792,80 руб.

Кроме того, за просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 946 962 руб. 76 коп. за период с 30.11.2017 по 22.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора при задержке расчетов за полученный товар покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки истца, приходит к выводу, что истцом расчет произведен арифметически верно.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 119 099,52 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фадан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123 792,80 руб. задолженности, 119 099,52 руб. пени, 4 264 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 991 руб. госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья К.П. Андреев