Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А32-18478/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-18478/2023
г. Краснодар
31 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 августа 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «НОВОРОССИЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», г. Новороссийск

к ИП ФИО2, г. Новороссийск

о демонтаже рекламной конструкции,


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились.



УСТАНОВИЛ:

АО «НОВОРОССИЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о демонтаже рекламной конструкции с торцевой части стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и о проведении ремонтных работ по приведению торцевой стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в надлежащее состояние.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалы дела направил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 08.08.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин.15.08.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные пояснения.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Многоквартирный дом по ул. Вербовая, 21 в г. Новороссийске находится в управлении АО «Новороссийская управляющая компания», что подтверждается данными системы ГИС ЖКХ.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 27.07.2022 г. № 1 собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Вербовая, 21 в г. Новороссийске было принято решение о расторжении договора № 21/в от 30.07.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ИП ФИО2, об обязании ИП ФИО2 демонтировать рекламную конструкцию, обязании выполнить соответствующие ремонтные работы после демонтажа рекламной конструкции с торцевой стены многоквартирного дома по ул. Вербовая, 21 в г. Новороссийске и приведения стены в надлежащее состояние. А так же принято решение о наделении АО «Новороссийская управляющая компания» правом на уведомление ИП ФИО2 о расторжении договора, а так же предоставления права на обращение в суд от имени собственников помещений с заявлением о демонтаже рекламной конструкции и приведения стены в надлежащее состояние.

АО «НУК» в адрес ИПІ ФИО2 было направлено соответствующее уведомление от 19.08.2022 № 2469 о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и приведении стены в надлежащее состояние.

Вышеуказанное уведомление, согласно отчета сайта почты России получено ответчиком 20.08.2022.

До настоящего времени решение собственников помещений, оформленное протоколом от общего собрания собственников помещений от 27.07.2022 № 1 ответчиком не исполнено.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым требованием о демонтаже рекламной конструкции в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

На основании статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Фасад многоквартирного дома также является общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме

Соответственно, решение об использовании общего имущества, в частности внешних стен здания в целях размещения на них какого либо, не предусмотренного проектной документацией многоквартирного дома, оборудования и систем, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, вне зависимости от вида работ, проведенных ответчиком при установке спорного оборудования, ответчику перед проведением указанных работ необходимо было получение согласие иных жильцов многоквартирного дома на совершение данных действий, чего в рассматриваемом случае ответчиком не было сделано.

Поскольку при размещении рекламной конструкции на фасаде и других внешних стенах многоквартирного дома предполагается использование общего имущества собственников помещений здания, которое в проекции внешних стен дома выходит за пределы нежилого помещения ответчика, суд приходит к выводу о том, что такое пользование возможно только при наличии согласия собственников помещений такого здания, полученного в порядке, установленном ГК РФ и ЖК РФ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.07.2014, заключенный сроком на 15 лет на основании протокола собрания жильцов от 30.07.2014.

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 того же Кодекса (о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с данными, находящимися в открытом доступе (https://gosgkh.ru/building/d-648326, https://codificator.ru/doma/dom-889353/kvartiry), количество жилых помещений в доме составляет 80.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 30.07.2014г. на голосовании приняли участие 51 собственник из 51, что составило 51% от общего числа голосов собственников помещений, тогда как законом предусмотрен кворум не менее чем в две трети голосов, от общего числа собственников.

Решение общего собрания, на которое ссылается ответчик (протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Вербовая в г. Новороссийске от 30.07.2014г.) является ничтожным в силу закона, так как решение принято в отсутствие необходимого кворума.

В связи с чем, ссылка ответчика на решение Арбитражного суда краснодарского края по делу №А32-20647/2021 в части правомерности установки рекламной конструкции судом не принимается.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 78-КГ17-80, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 45-КГ23-2-К7.

На основании изложенного, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.07.2014 является ничтожным и не может подтверждать правомерные основания для использования общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в определении от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, судом установлено достаточное количество доказательств для удовлетворения негаторного иска.

Согласно требований ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в силу демонтировать рекламную конструкцию с торцевой части стены многоквартирного дома по ул. Вербовая, 21 в г. Новороссийске, а также восстановить целостность элементов (конструкций) указанного многоквартирного жилого дома после демонтажа рекламной конструкции за счет собственных средств.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Язвенко